Дело № 33-3674 /2010Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяМаксимова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретареОсиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам Золовой А.М. и Золова И.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Фролова О.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ****, заключенный между Ф., от имени которого по доверенности действовала Фролова Л.М., с одной стороны, и Андреевым М.В. и Андреевой Т.И. с другой стороны, удостоверенный нотариусом Александровского нотариального округа Владимирской области Ж. Юрьевной, зарегистрированный в реестре за № ****.
Признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ****, заключенного между Ф., от имени которого по доверенности действовала Фролова Л.М., с одной стороны, и Андреевым М.В. и Андреевой Т.И., с другой стороны, удостоверенного нотариусом Александровского нотариального округа Владимирской области Ж., зарегистрированный в реестре за № ****, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ****.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности в равных долях к Андрееву М.В. и Андреевой Т.И. на квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: **** произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ****.
Признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ****, заключенного в простой письменной форме между Андреевым **** и Андреевой ****, с одной стороны, и Золовым И.Н. с другой стороны, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода к Золотову И.Н. права собственности на квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****.
Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения квартиры от ****, заключенного в простой письменной форме между Золовым И.Н. и Золовой А.М., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода к Золовой А.М. права собственности на квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ****, из владения Золовой А.М., обязав Золову А.М. освободить указанную квартиру.
Восстановить Фролову О.Ю. срок для принятия наследства после смерти Ф., умершего ****.
Признать Фролова О.Ю. принявши наследство после смерти Ф., умершего ****.
Признать за Фроловым О.Ю. право собственности на квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Золова И.Н. и Золовой А.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Ф., от имени которого действовала по нотариально удостоверенной доверенности от **** Фр.., и Андреевым М.В. и Андреевой Т.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимость которой определена сторонами в **** рублей.
Ф. умер ****, его наследником по закону является сын – Фролов О.Ю.
**** Андреевы М.В. и Т.И. по договору купли-продажи произвели отчуждение указанного жилого помещения Золову И.Н. Государственная регистрация договора и переход права собственности произведены ****.
**** Золов И.Н. по заключенному в простой письменной форме договору подарил квартиру своей супруге Золовой А.М., право собственности за которой зарегистрировано ****.
Фролов О.Ю. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Андрееву М.В., Андреевой Т.И., Золову И.Н. и Золовой А.М. о признании недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между Ф. и Андреевыми М.В. и Т.И.; государственной регистрации договора купли-продажи от **** и последующих договора купли –продажи квартиры от ****, заключенного между Андреевыми М.В. и Т.И. и Золовым И.Н., договора дарения квартиры от ****, заключенного между Золовым И.Н. и Золовой А.М.; государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и применении последствий недействительности сделок; истребовании квартиры из чужого незаконного владения Золовой А.М.; восстановлении срока для принятия наследства после Ф., умершего **** и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что он является единственным наследником Ф.. Полагал, что отец не мог сознательно лишить себя единственного жилья, поскольку страдал хроническим алкоголизмом и на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий, руководить ими.
В судебное заседание истец Фролов О.Ю. не явился, ранее в судебных заседаниях требования иска поддерживал. Его представители по доверенности Фролова Т.М. и адвокат Азова Г.А. поддержали исковые требования. Фролова Т.М. пояснила, что Ф. состоял на учете у врача-нарколога с **** года с диагнозом «****» и у врача–фтизиатра с диагнозом «****». Также указала, что в последние годы психическое состояние Ф. ухудшилось, он перестал ее узнавать, был заторможен.
Ответчики Андреев М.В. и Андреева Т.И. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации.
Ответчик Золов И.Н., представляющий также интересы ответчиков Андреевых М.В. и Т.И. на основании доверенностей, исковые требования не признал. Пояснил, что Ф. предложил Андреевым купить его квартиру при условии уплаты последними задолженности по оплате коммунальных услуг и сохранении за ним права проживания. До совершения сделки Ф. были переданы денежные средства в сумме **** рублей для погашения указанной задолженности, а после заключения договора купли-продажи ему были переданы денежные средства в сумме **** рублей за квартиру. Указал, что Ф. был адекватен, понимал значение своих действий и руководил ими. Полагал заключение комиссии экспертов противоречащим фактическим обстоятельства.
Представитель ответчика Золова И.Н. – адвокат Кончуков А.В. возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Золова А.М. исковые требования не признала по аналогичным основаниям. Также указала, что истец знал о продаже квартиры при жизни Ф.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении без его участия. Ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Золова А.М. и Золов И.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворив исковые требования Фролова А.Ю., суд пришел к выводу о том, что в момент выдачи и удостоверения доверенности от **** и в момент заключения договора купли-продажи квартиры **** Ф. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими и, руководствуясь ч. 1 ст. 177 и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, признал недействительными договор купли-продажи, заключенный между Ф. и Андреевыми М.В. и Т.И., а также последующие сделки купли-продажи от **** и дарения от ****. Учитывая обращение Фролова О.Ю. в суд в установленный законом для принятия наследства срок, суд признал истца принявшим наследство после смерти отца Ф. и признал за ним право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ****.
При этом суд в качестве доказательства недействительности сделок принял заключение комиссии экспертов от ****-**** ****, содержащее вышеперечисленный вывод. При этом суд указал в решении, что выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и данных о состоянии здоровья Ф., и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.
Так, судом не принято во внимание, что вышеуказанное заключение экспертов содержит противоречивые сведения. Из его содержания следует, что при проведении экспертизы исследована медицинская документация, в частности карта амбулаторного больного. Однако согласно ответу на запрос Александровской центральной районной больницы амбулаторной карты Ф. и поликлинике нет /л.д. 89 т.1/. Также в заключении имеются сведения со ссылкой на запись амбулаторной карты о госпитализации Ф. **** в Струнинское психиатрическое отделение. Между тем, как видно из ответа ММУ «Струнинская районная больница» на стационаром лечении в психиатрическом отделении данного лечебного учреждения Ф. не находился /л.д. 178 т.2/.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в обоснование вывода о наличии у Ф. органического слабоумия в момент выдачи и удостоверения доверенности от **** и **** эксперты ссылаются на его многолетнюю массивную алкоголизацию с признаками алкогольной зависимости, установленный ему позднее **** наркологом диагноз: «****», а также данными обследования в период с 15 мая по 07 июня 2008 года врачами-специалистами. Вместе с тем, из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача-нарколога Н. следует, что в выставлении диагноза Ф. в мае **** года она ошибочно указала в его медицинской карте на установление диагноза «****» /л.д. 5 – оборотная сторона, т.3/.
Также суд на дал оценки тому обстоятельству, что действия по оформлению квартиры в собственность в порядке приватизации Фролов Ю.И. осуществлял лично, что подтверждается копиями договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** /л.д. 30 т.1/ и заявления в КУМИ о передаче в собственность жилого помещения от ****. Данные документы подписаны Ф. собственноручно и оформлены за две недели до выдачи и удостоверения доверенности на продажу квартиры /л.д. 51 т.1/ и заключения договора-купли продажи от **** л.д. 46 т.1/.
С учетом изложенного, судом не были выполнены и требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. При этом суду при применении ст. 177 ГК РФ следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере действия по отчуждению спорной квартиры соответствует действительной воле Ф. с учетом всех установленных судом фактов. Однако, судом это сделано не было, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Придя к выводу о ничтожности сделок со спорным жилым помещением, суд не применил последствия недействительности данных сделок, в частности, не привел стороны в первоначальное положение, как того требует действующее законодательство, сославшись на отсутствие расписки Ф., подтверждающей получение им денежной суммы в размере **** рублей.
Однако, как установлено судом на основании допрошенной в качестве свидетеля Фр.., уполномоченной на основании нотариально удостоверенной доверенности на совершение сделки по продаже квартиры с правом получения причитающихся денежных средств, и следует из заявления, поданного в Александровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, расчет между сторонами договора купли-продажи от **** произведен полностью, претензий по оплате у них не имеется /л.д. 53т.1/. Кроме того, суд не обсудил надлежащим образом довод ответчиков о погашении ими имевшейся у Ф. задолженности по оплате коммунальных платежей в счет оплаты по договору купли – продажи.
При разрешении вопроса о признании за Фроловым О.Ю. права собственности на квартиру в порядке наследования суд неправильно применил нормы материального права, поскольку сделал вывод о том, что Фролов О.Ю., обратившись в суд до истечения срока для принятия наследства, не пропустил установленный законом срок, но при этом восстановил срок для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Закатова О.Ю., Писарева З.В.