Дело № 33-3694/10Докладчик Удальцов А.В.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Исаевой П.А. удовлетворить и взыскать в её пользу с Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (адрес: ****
- неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 23.03.2010г. по 07.05.2010г. – **** рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020г. по 31.08.2010г. – **** рубля **** копеек,
- возмещение убытков, причиненных увеличением стоимости товара – **** рублей,
- компенсацию морального вреда – **** рублей,
а всего взыскать **** рубля **** копеек (****).
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» процентов за пользование денежными средствами в размере **** рубль **** копеек и компенсации морального вреда в размере **** рублей Исаевой П.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать в её пользу с Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» в местный бюджет штраф в размере **** рубль ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Исаева П.А. обратилась в суд с иском к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о взыскании пени за нарушение срока передачи товара в размере **** руб., возмещении убытков, причиненных увеличением стоимости товара в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2010г. Исаева П.А. заключила с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» договор № А/197 купли-продажи автомобиля ****, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 21.03.2010г. передать в собственность истца указанный автомобиль по цене **** руб. Во исполнение п. 3.1 указанного договора Исаева П.А. внесла предоплату в размере **** руб., однако автомобиль был предоставлен лишь 07.05.2010г. За время просрочки передачи автомобиля его стоимость увеличилась на **** руб. о чем истец был письменно извещен 05.04.2010г.
Истец полагает, что неисполнение продавцом принятых обязательств, является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, истец считает, что действиями ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» ей причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях вызванных просрочкой поставки автомобиля, сменой местонахождения ответчика, значительностью суммы внесенной предоплаты.
В ходе рассмотрения дела судом Исаева П.А. дополнила исковые требования требованием о взыскании с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.
В судебном заседании Исаева П.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» Рыбаков В.А. возражал относительно предъявленного иска, ссылаясь на то, что задержка поставки вызвана действиями третьих лиц. Просил учесть, что 26.04.2010г. к ответчику поступил аналогичный автомобиль, но другого цвета, при этом истец согласилась на его приобретение, однако забрала его лишь 07.05.2010г., что влияет на период взыскания неустойки. Моральный вред полагал недоказанным. Также полагал необоснованным требование о взыскании убытков вызванных удорожанием товара, поскольку истец согласилась с новой ценой, добровольно оплатив её.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис». В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных штрафных санаций рассчитан неверно, возможность увеличения покупной цены автомобиля предусмотрена условиями договора, подписанного сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 21.02.2010г. Исаева П.А. и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заключили договор купли-продажи автомобиля **** по цене **** руб., при этом истец внес предоплату в размере **** руб.
Согласно условиям данного договора, ответчик обязался в срок не позднее 21.03.2010г. передать в собственность истца указанный автомобиль, однако автомобиль был предоставлен лишь 07.05.2010г., при этом его стоимость увеличилась на **** руб. о чем истец был письменно извещен 05.04.2010г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Действия, ответчика допустившего просрочку исполнения обязательств, следует признать нарушением договора купли-продажи № А/197 от 21.02.2010г.
Статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом, ответчик допустил нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Длительность просрочки составила 46 дней и согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 №2300-1с ответчика, верно взыскана неустойка, рассчитанная исходя из половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
Пункт 5 статьи 13 Закона устанавливает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» не исполнило указное требование, что послужило основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При этом суд верно оценил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными на сумму убытков предъявленных Исаевой П.А.
Кроме того, нарушение сроков поставки товара – спорного автомобиля **** находится в прямой причинно-следственной связи с его удорожанием на **** рублей. Исаева П.А., оплачивая автомобиль по цене превышающей первоначально согласованную, понесла убытки в размере суммы переплаты. Таким образом, поскольку потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 23.1 Закона) данное требование обосновано признано законным.
Размер морального вреда, взысканный в пользу истца, является разумным, отвечающим требованиям справедливости.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон, положениями действующего законодательства, при этом доводы жалобы сводятся фактически к переоценке суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.И. Склярова
СудьиА.В. Удальцов
Е.П.Астровко