Дело № 33-3900/10Докладчик Удальцов А.В.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Казакова А.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
Казакову А.Н. в удовлетворении иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежных сумм отказать за пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей Казакова А.Н. по доверенности Киселевой Л.В., адвоката Лебедева А.А. судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным п. 13 кредитного договора № 5640/1 – 810/06эп от 27.12.2006г., в части: «за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита»; взыскании морального вреда размере **** руб., суммы излишне уплаченной комиссии в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., суммы излишне уплаченной пени по основному долгу в размере **** руб., по процентам – **** руб., по комиссии **** руб., а также проценты по просроченному основанному долгу – **** руб., а всего **** руб.
В обоснование иска указано, что 27.12.2006г. Казаков А.Н. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вышеуказанный кредитный договор на сумму **** руб. со сроком действия до 27.12.2007г. По условиям договора за ведение ссудного счета истец обязался уплачивать кредитору комиссию в размере 0,6% за ведение ссудного счета. Соглашением от 13.04.2007г., стороны по кредитному договору продлили срок действия договора до 13.09.2010г., а также пересмотрели график платежей.
Истец полагает, что включение в кредитный договор № 5640/1-810/06эп от 27.12.2006г. условия о комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и является основанием для возврата уплаченных сумм, возмещения морального вреда, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было указано на пропуск Казаковым А.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель Казакова А.Н. – Киселева Л.В. полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку её доверитель узнал о нарушении своих прав лишь в феврале 2010 года, ознакомившись с материалами судебной практики по данной категории дел.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Казаков А.Н. В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение судом начальной даты течения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
Казаков А.Н. просит признать договор № 5640/1 – 810/06эп от 27.12.2006г. ничтожным в части п. 1.3, касающегося условия о закреплении за заемщиком (истцом) обязательств по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита.
При этом, как следует из условий данного договора, возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для разрешения вопроса о начальной дате исчисления срока исковой давности является дата последнего платежа, осуществленного Казаковым А.Н. во исполнение обязательств по кредитному договору. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки.
При постановке решения судом не сделан вывод о правомерности предъявления требований за период более чем три года, предшествовавших дате обращения с иском в суд.
Поскольку указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть исправлено судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю оценку всем представленным доказательствам, правильно установить обстоятельства по делу, постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Муромского городского суда от 11 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийСклярова Е.И.
СудьиАстровко Е.П.
Удальцов А.В.