Дело №33-3957/2010Докладчик Сергеева С.М.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Савина А.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Савина А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЦТО 2» (****) в пользу Савина А.П., **** г.р., проживающего по адресу: ****, задолженность по заработной плате за период с **** по **** в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а всего взыскать **** руб.
В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЦТО 2» в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Савина А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савин А.П. обратился в суд с иском к Обществе с ограниченной ответственностью «ЦТО 2» (далее по тексту- ООО «ЦТО 2»), с учётом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** года по ****, компенсации морального вреда в размере **** руб., а также судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с **** он состоит в трудовых отношениях с ООО «ЦТО 2», занимает должность ****
С июля 2010 года ему не выплачивается заработная плата.
Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред.
Представитель ответчика ООО «ЦТО 2» Зигангиров А.Н. иск не признал. Указал, что истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «ЦТО 2». В период с июля 2010 года по настоящее время Савин А.П. не выполняет трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, не находится на своём рабочем месте, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
Савин А.П. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что расчёт задолженности по заработной плате произведён судом неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Удовлетворяя требования Савина А.П., суд исходил из того, что по условиям трудового договора его должностной оклад составляет **** руб.
Однако истец утверждал, что его заработная плата составляла **** руб. в месяц.
Из п.3.2. трудового договора, заключённого между сторонами следует, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников.
Судом данное обстоятельство не учтено и не исследовалось оно в ходе судебного заседания.
В нарушение требований закона в материалах дела отсутствуют расчётные листки по заработной плате истца и другие документы, подтверждающие размер его заработной платы.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с **** по ****, суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.142 ТК РФ, истец имел право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Доказательств тому обстоятельству, что работодатель был в письменной форме предупреждён о приостановлении работы, истцом суду не представлено.
Обращаясь с иском в Ковровский городской суд Владимирской области о защите трудовых прав, Савин А.П., ссылаясь на ч.6 ст.29 ГПК РФ, указал, что он вправе с данными требованиями обратиться в суд по своему месту жительства.
Вместе с тем, ч.6 ст.29 ГПК РФ допускает обращение в суд по месту жительства истца с исками о восстановлении трудовых прав незаконно осужденных, незаконно привлечённых к уголовной ответственности, незаконно заключённых под стражу, незаконно привлечённых к административной ответственности.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из п.1.3 трудового договора, заключённого между сторонами, следует, что местом работы Работника является организация, расположенная по адресу: ****, Московская область, ****
В исковом заявлении истец указал адрес ответчика: г. Самара, ****
Судом не исследовался вопрос о подсудности данного спора Ковровскому городскому суду.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и с учётом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Г.Н. Гришина