Дело № 33- 3917/10Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Некрасовой В.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Некрасовой В.И. к Колотову А.В. и Колотовой Г.С. об освобождении земельных участков, расположенных ****, с кадастровыми номерами **** соответственно, от забора и беседки-барбекю, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Колотова А.В. к Некрасовой В.И. удовлетворить частично.
Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном **** ****, с кадастровым номером ****, а также земельном участке, расположенном ****, с кадастровым номером ****, в части описания местоположения границ смежных с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****.
Установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, с одной стороны и земельные участки, расположенные ****, с кадастровым номером ****, а также ****, с кадастровым номером **** с другой стороны, по точкам с 16 по 74 в соответствии с Приложением №14 заключения землеустроительной экспертизы № **** от 20 сентября 2010 года по фактически существующему забору.
Встречные исковые требования Колотова А.В. к Некрасовой В.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, расположенные ****, с кадастровыми номерами **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Некрасовой В.И., её представителя Горелова Г.Ю., действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Некрасовой В.И. на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами ****, площадями **** кв.м и **** кв. м (общей площадью **** кв.м), которые образовались после раздела земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** /л.д. 45-51, 72, 87, 149 т.1/.
Смежный земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: **** приобретен Колотовым А.В. в период брака с Колотовой Г.С. /л.д. 168-172, 195-198/.
Между сторонами возник спор относительно расположения границ земельного участка.
Некрасова В.И. обратилась в суд с иском к Колотову А.В. и Колотовой Г.С. и с учетом уточненных требований, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила освободить принадлежащие ей земельные участки от забора и беседки-барбекю.
В судебном заседании в обоснование иска Некрасова В.И. и ее представитель по доверенности Горелов Г.Ю. пояснили, что ранее истец являлась владельцем единого земельного участка с кадастровым номером ****. В 2001 году на основании ее заявления Суздальское землеустроительное предприятие провело работы по межеванию земельного участка, в результате чего было выявлено, что ответчики захватили часть территории принадлежащего ей земельного участка, установив на ней металлический забор из сетки рабицы и беседку-барбекю. Ранее разделявший земельные участки деревянный забор не имел изгиба в сторону земельного участка истца, фактическая площадь участка уменьшилась на **** кв.м. В ходе межевания граница её земельного участка определена без изгиба и прошла по территории участка ответчика. Акт согласования границ земельного участка подписан Колотовой Г.С., которая согласилась с установленными границами. Просили обязать ответчика перенести неправомерно возведенное ограждение и установить его по границе, в соответствии с данными кадастрового учета.
Не согласившись с иском Некрасовой В.И., Колотов А.В., предъявил встречный иск, в котором с учетом уточненных требований, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами **** в части описания местоположения границ смежных с их земельным участком, имеющим кадастровый номер ****; установить новую границу, разделяющую земельные участки; признать недействительным зарегистрированное право собственности Некрасовой В.И. на земельные участки с кадастровыми номерами ****. /л.д.40 т.2/.
В обоснование встречного иска Колотов А.В., Колотова Г.А. и их представитель по доверенности Алякринский С.В. пояснили, что смежная граница земельных участков, принадлежащих Колотову А.В. и Некрасовой В.И., в 2001 году согласовывалась по существующему забору. В ходе проведения межевания за основу были взяты две точки – начало и конец забора, без учета того, что забор, разделяющий земельные участки, расположен полукругом. В результате этого граница участка Некрасовой В.И. установлена неправильно и фактически смещена в сторону земельного участка Колотовых. Забор существует в прежних границах, т.е. не переносился с момента приобретения дома и земельного участка в 1994 году. Просили установить границу, по существующему забору в соответствии с землеустроительной экспертизой.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Некрасова В.И. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.
В жалобе заявитель указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание её доводы о том, что спорный забор по границе земельных участков ответчик устанавливал без согласования с ней, с 2001года по 2007 год проводил работы с данным забором; остался не исследованным вопрос о границах земельного участка ответчика, неправильно оценены судом показания свидетелей со стороны истца, все эти обстоятельства существенно могли повлиять на исход дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Случаи и порядок восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрены ст. 60 ЗК РФ.
Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Некрасова В.И. является собственником земельных участков площадью **** кв.м., **** кв.м., расположенных примерно ****, Колотову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 07 октября 2003 года, выданных на имя Некрасовой В.И., договором купли-продажи от 28 сентября 1994 года, свидетельством о праве собственности на землю от 04 мая 1995 года на имя Колотова А.В. /л.д. 72, 87, 105-107, 168-172, 195-198, т.1/. Данные земельные участки являются смежными.
В 2007 году ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» по заданию Некрасовой В.И. проведены землеустроительные работы по разделу участка на два самостоятельных, без согласования смежных границ /л.д. 64-99, т.1/.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 22 марта 2010 года собственником земельных участков с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.м. соответственно является Некрасова В.И., собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. является Колотов А.В., границы его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены /л.д.45- 52, т.1/.
Исходя из заключения ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» от 20 сентября 2010 года, при межевании земельного участка в **** **** в 2001 году имело место нарушение Инструкции по землеустройству от 08.04.1996г. Площади всех исследуемых земельных участков не соответствуют их площадям согласно правоустанавливающих документов. Общая площадь земельного участка при домовладении **** кв.м, по правоустанавливающим документам **** кв.м, общая площадь земельного участка при домовладении **** кв.м, по правоустанавливающим документам **** кв.м.
Заключением установлено, что границы участков истца Некрасовой В.И. по данным кадастрового учета проходят по территории фактически занимаемой ответчиками, а также пересекают беседку барбекю./л.д. 217- 249 т.1/.
В деле имеется акт от 31 мая 2001 года согласования обмера фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на тот момент З., из которого усматривается, что при обмере земельного участка фактически существующая граница проходит по существующему ограждению и межам. В графе об установлении межевых знаков имеется прочерк. /л.д.63 т.1/.
Исследовав техническую документацию, оценив заключение землеустроительной экспертизы, дав оценку показаниям свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу об установлении границы между земельными участками Некрасовой В.И. и Колотова А.В. согласно фактически существующим границам, соглашение по которым достигнуто в 2001 году, т.е. по имеющемуся забору по точкам с 16 по 74 в соответствии с Приложением №14 заключения землеустроительной экспертизы от 20 сентября 2010 года.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что при проведении межевания земельного участка Некрасовой В.И. в 2001 году были допущены нарушения п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, учитывая, что координаты границы, разделяющие участки сторон, были установлены по результатам межевания не в соответствии с актом согласования границ по забору, а по территории участка, занимаемого ответчиком, с пересечением строения беседки-барбекю. На момент согласования границ существующий забор из сетки рабицы имелся в наличии и в последующем не перемещался. Беседка и барбекю также были возведены на участке Колотовых до проведения межевания.
Доводы Некрасовой В.И. о том, что забор передвигался ответчиками, не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами. При этом показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в отношении данного факта судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В удовлетворении исковых требований Некрасовой В.И., а также встречного иска Колотова А.В. в части признания недействительным права собственности Некрасовой В.И. на принадлежащие ей земельные участки, суд обоснованно отказал. При этом суд сослался на пункт 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном постановлении, согласно которого изменение сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке может повлечь только изменения в государственном реестре прав, а не прекращение права собственности.
Поскольку при установлении решением суда новой границы по существующему забору беседка барбекю ответчика будет находиться на его территории, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о их переносе.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для изменения выводов суда.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку изложенные в них обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия. В этой связи решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу, подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой В.И., без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиЗакатова О.Ю.
Писарева З.В.