Дело № 33- 3992/10Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяЧижикова Г.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Носовой Е.Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2007 года, которым постановлено:
иск СПК «Колхоз- Колосок» к Носову Н.М. и Носовой Е.Д. о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Носова Н.М. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз – Колосок» в счет возмещения убытков ****.
Взыскать с Носовой Е.Д. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз – Колосок» в счет возмещения убытков ****.
Взыскать с Носова Н.М. и Носовой Е.Д. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз – Колосок» расходы по госпошлине в сумме ****.
Взыскать с Носова Н.М. и Носовой Е.Д. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз – Колосок» издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Саддердиновой Ю.В., действующей на основании доверенности и ордера в интересах Носовой Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз – Колосок» (далее СПК «Колхоз- Колосок») в лице председателя Сидоркина С.И. обратился в суд с иском к Носову Н.М. и Носовой Е.Д. о взыскании убытков.
В обоснование указал, что среди земельных участков принадлежащих СПК «Колхоз – Колосок» расположен земельный участок площадью **** га, находящийся в собственности ответчиков, переданный им для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с неиспользованием ответчиками данного земельного участка с 2004 по 2007 годы он зарос сорной травой, что приводит к повышенной засоренности окружающих его полей, принадлежащих истцу и соответственно к потерям доходов по причине низкого урожая именно на землях, прилегающих к участку Носовых.
Кроме упущенной выгоды, СПК «Колхоз-Колосок» несет реальные убытки в виде дополнительных затрат на обработку своих земель, прилегающих к участку ответчиков ядохимикатами с использованием сельскохозяйственной техники, при этом используется намного больше химикатов для вытравливания сорняков, чем при обычных условиях засоренности земель сорняками.
Истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме ****. с каждого, что составляет понесенные расходы на обработку земельных участков и расходы по госпошлине в сумме ****.
В судебном заседании представитель истца – Суров О.Б., действуя по доверенности, поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением дела ( проезд, проживание) в размере ****.
Судебное разбирательство проведено без участия ответчиков Носова Н.М. и Носовой Е.Д.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Носова Е.Д. просит отменить как незаконное по причине нарушения судом норм процессуального и материального права. Ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия, тем самым они были лишены возможности представлять свои возражения по существу заявленного иска. Не установлена вина ответчиков в причиненных истцу убытках, не были привлечены к участию в деле специалисты в области сельского хозяйства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть расчеты истца об этих убытках, что привело к неправильному разрешению спора.
Определением Александровского городского суда от 27.09.2010г. Носовой Е.Д. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. /л.д.148/.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения,находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В ч.2 ст. 364 ГПК РФ указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления. Другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела. (часть1).
Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось 12.11.2007 года без участия ответчиков Носова Н.М. и Носовой Е.Д. /л.д.72-73/.
Сведения о надлежащем извещении ответчиков на данное судебное заседание в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 113 ГПК РФ, приобщенные к материалам дела извещения на имя Носова Н.М. и Носовой Е.Д. о времени и месте судебного заседания (на 12.11.2007г.) и возвращенные службой почтовой доставки за истечением срока хранения не являются надлежащим уведомлением стороны по делу/л.д.51-54/.
В своей жалобе заявитель ссылается, что в исковом заявлении неправильно указан адрес проживания ответчиков, вместо квартиры №**** указана квартира №**** то есть извещения посылались по неправильному адресу, что также заслуживает внимания.
Кроме того при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, судом не установлены: причинная связь между понесенным истцом реальным ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, их вина. Данные обстоятельства в силу ст. 1064 ГК РФ являются основаниями для наступления гражданско-правовой ответственности виновных лиц при причинении ущерба.
Допущенные судом нарушения следует признать существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиПисарева З.В.
Закатова О.Ю.