Дело № 33-3990/10Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барченкова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Платонова В.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Платонова В.Н. к Платонову С.Н., Козловскому В.П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.
Возобновить исполнительное производство № 17/19/825/1/2008 о взыскании задолженности с Платонова С.Н. в пользу Козловского В.П. в части наложения ареста на сруб 5,5х 4,5х2,5, собранный на пакле без конопатки, каркас, крыша и терраса, расположенный по адресу: **** приостановленное на основании определения Александровского городского суда от 15 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в производстве отдела судебных приставов Александровского района имеется сводное исполнительное производство № **** о взыскании с Платонова С.Н. в пользу Козловского В.П. денежной суммы **** руб.
25 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на сруб бани 5,5х4,5х2,5 собранный на пакле, без конопатки, каркас, крыша и терраса, расположенный по при доме №****., для последующего обращения взыскания на данное имущество.
Полагая, что арест на сруб наложен незаконно, Платонов В.Н. обратился в суд с иском к Платонову С.Н., Козловскому В.П. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что указанное выше имущество его брату Платонову С.Н. не принадлежит. Он (истец) является владельцем данного сруба, что может подтвердить документально.
В судебном заседании Платонов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на земельном участке, полученном им и его братом в порядке наследования после смерти родителей, он решил построить баню. Для этого 20 января 2009 года приобрел на рынке в **** в разобранном виде деревянный сруб, нанял рабочих, которые его собрали. Однако в июле 2009 года ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечения обязательств его брата на принадлежащий ему сруб наложен арест, с чем он не согласен.
Ответчик Платонов С.Н. с исковыми требованиями согласился, подтвердив, что сруб бани принадлежит брату Платонову В.Н., он лишь оказывал ему помощь в перевозке и сборке сруба.
Ответчик Козловский В.П. возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность данного сруба Платонову В.Н., оформленные на имя истца документы о приобретении сруба и строительных материалов вызывают у него сомнения, поскольку в них не указано место нахождения организаций, где приобретался данный товар, отсутствуют кассовые чеки.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Александровского района, привлеченный в качестве третьего лица, с иском не согласился, полагая, что выписанные на имя Платонова В.Н. и представленные им в обоснование заявленных требований квитанции о приобретении им сруба и строительных материалов, не являются бесспорным доказательством принадлежности спорного имущества истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Платонов В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Делая вывод о том, что сруб не принадлежит истцу, суд ссылается на отсутствие кассовых чеков, подтверждающих факт приобретения данного имущества. По мнению заявителя, суд неверно истолковал закон. В том числе не принял во внимание положения п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Также ссылается на положения ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которыми договор розничной купли-продажи товара считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Поэтому считает, что он не обязан подтверждать факт приобретения сруба и материалов кассовыми чеками. Настаивает на том, что данный сруб принадлежит ему.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец имущества).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 119 указанного закона, суд пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности истцу спорного имущества.
При этом суд исходил из того, что представленные истцом накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам от 20 января 2009 года о приобретении в ООО «Д.» сруба, 10 марта 2009 года и 18 июня 2009 года в ЗАО «К.» /л.д. 4-6/ строительных материалов не являются допустимым и бесспорным доказательством, подтверждающим вышеуказанные доводы. Поскольку данные документы не содержат достоверных сведений о продавце и месте приобретения товара.
Как усматривается из материалов дела, на момент приобретения истцом строительных материалов ЗАО «К.» было ликвидировано, ООО «Д.» прекратило деятельность при слиянии, его правопреемником является ООО «Б.», состоящее на учете в ИФНС России по г. Кирову /л.д. 146/.
Поэтому накладные и квитанции имеющиеся в материалах дела не являются бесспорным и достаточным доказательством подтверждающим, что спорное имущество было приобретено Платоновым В.Н., на что правильно указал суд в своем решении.
Иных доказательств истцом суду не представлено.
В связи с изложенным, ссылка в жалобе на положения закона о защите прав потребителей и ст. 493 ГК РФ является несостоятельной.
Судом также учтено, что наследственное имущество после смерти Платонова Н.И. в виде дома и земельного участка по адресу: ****, на котором располагается спорный сруб, принадлежит братьям Платоновым В.Н. и С.Н., по **** доли каждому. При этом доля истца в праве собственности на земельный участок в натуре не выделена. В доме фактически проживает Платонов С.Н. со своей семьей.
Поэтому судом обоснованно отвергнуты и доводы истца о нахождении спорного имущества на принадлежащей ему доле земельного участка.
Таким образом, суд правильно указал на недоказанность факта принадлежности спорного имущества истцу Платонову В.Н. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова В.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:О.Ю. Закатова
З.В. Писарева