Дело № 33-4017/10Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Лепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 декабря 2010 года дело по частной жалобе Головань Р.В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года,которым постановлено:
назначить по настоящему делу экспертизу, производство которой поручить экспертам Владимирской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (****), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установить, что заключение эксперта вместе с документами, подтверждающими его квалификацию, должно быть составлено и направлено в суд не позднее 25 февраля 2011 года.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
определить расположение от колодца на участке истицы и ближайшей водоразборной колонки в д. **** до выгреба на участке ответчика (при ответе на данный вопрос создать план взаимного расположения участков, с внесением на него фактических контуров расположенных зданий и сооружений (построек, выгребной ямы, расстояние от выгреба до смежной границы сторон, указать расположение водоразборной колонки у данных участков), с указанием расстояний?
соответствует ли выгреб на участке ответчиков и его эксплуатация санитарно-техническим правилам, методикам и нормам (при наличии нарушений, указать какие мероприятия необходимо произвести ответчикам для их устранения)?
способствует ли эксплуатация выгреба, расположенного на участке ответчиков, ухудшению качества воды в колодце на участке истицы (определить качество воды, указать (при наличии) на обстоятельства, подтверждающие доводы о том, что качество и свойства воды и почвы ухудшились в результате эксплуатации выгреба)?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Расходы на производство экспертизы возложить на истицу в полном размере за каждый вопрос. Обязать стороны представить экспертам земельные участки, колодец и выгреб для осмотра.
Разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Головань Р.В., действующего в своих интересах и в интересах Степановой И.Н. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Чибисова С.Л., представляющего по доверенности интересы Ереминой С.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в производстве Суздальского районного суда Владимирской области находится гражданское дело по иску Ерёминой С.А. к Головань Р.В. и Степановой И.Н. о переносе выгребной ямы, расположенной по адресу: **** на 25 метров ниже по рельефу, от места, где она находится в настоящее время, предварительно демонтировав старую; об обустройстве выгребной ямы согласно санитарным правилам и нормам СанПин; о запрете откачивать содержимое выгребной ямы фекальным насосом на поверхность земли; взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 22 ноября 2010года назначена экспертиза.
В частной жалобе Головань Р.В. просит указанное определение отменить по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что для разрешения данного спора требуются специальные познания в области экологии, в связи с чем правильно назначил по делу соответствующую экспертизу.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Исходя из положения закона, судебная коллегия полагает, что суд вправе был приостановить производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы, поэтому доводы заявителя являются неубедительными.
Доводы жалобы относительно необоснованности назначения экспертизы, о выборе экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание на том основании, что ст. 79 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений о назначении экспертизы.
На основании изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Головань Р.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Закатова О.Ю.
Писарева З.В.