Дело № 33-3564/2010Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяБочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареОсиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2010 года дело по частной жалобе представителя Ивуть О.Э. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» Сокрута А.А. удовлетворить.
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Логиновой С.Л.;
- квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Ивуть О.Э..
Запретить Чечуровой В.В. отчуждать принадлежащей ей **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Определение приводится в исполнение немедленно.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Ивуть О.Э. по доверенности Акимова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» по доверенности Сокрута А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» обратилось в суд с иском кЛогиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» по доверенности Сокрута А.А. обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры, расположенные по адресу: ****; ****; а также запрета на отчуждение принадлежащей Чечуровой В.В. **** доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ивуть О.Э. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применив меры обеспечения иска ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» в виде ареста на объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров ипотеки, и запрета по отчуждению принадлежащей Чечуровой В.В., являющейся созаемщиком по кредитному договору, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд правомерно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судом соблюдены требования закона о соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию.
Довод частной жалобы о незаконности применения судом мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего Чечуровой В.В. имущества, поскольку последняя не является участником спорных правоотношений, опровергается материалами дела, а именно кредитным договором от ****, согласно которому она выступает в качестве созаемщика.
Ссылка жалобы на указание в качестве собственника квартиры, расположенной по адресу: ****, только Ивуть О.Э., не может повлечь отмену вынесенного определения, поскольку данный объект является предметом договора ипотеки и заявленных требований, а также находится в общей совместной собственности Ивуть О.Э., Ивуть Э.И. и Чечуровой В.В., являющихся заемщиками по вышеуказанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивуть О.Э. - без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиЗакатова О.Ю., Писарева З.В.