Дело № 33-3746/2010Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяМатвеева И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Задворновой С.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Котовой В.А., Ломакиной Ю.А., Ворониной Л.А. удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы администрации Гавриловского сельского округа от **** в части предоставления земельного участка Задворновой А.А. в размере, превышающем **** доли в праве собственности на данный земельный участок;
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю **** от ****, выданное Гавриловским сельским Советом Суздальского района, в части предоставления Задворновой А.А. земельного участка площадью **** кв.м по адресу: ****, в размере, превышающим **** доли в праве общей долевой собственности:
Признать за Котовой В.А. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;
Признать за Ломакиной Ю.А. и Ворониной Л.А. право собственности, по **** доли за каждой, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Задворновой С.А. по доверенности Кузнецова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Котовой В.А., Ломакиной Ю.А. и Ворониной Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилой дом, расположенный в ****, принадлежал на праве общей собственности С. – **** доли, З. – **** доли, Ворониной Л.А. - **** доли, Ломакиной Ю.А. – **** доли, Котовой В.А. – ****. Право собственности приобретено в порядке наследования после отца Сл., умершего ****.
**** З. на основании постановления главы администрации Гавриловского сельского Совета Суздальского района Владимирской области от **** выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,55 га, расположенному по адресу: ****.
Постановлением главы администрации Гавриловского сельского округа Суздальского района Владимирской области **** от **** вышеуказанным жилому дому и земельному участку присвоен почтовый адрес: ****.
С. умер ****, его наследником по закону является супруга – Соловьева З.Я.
**** умерла Задворнова А.А. С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились ее дочь – Лохова А.А. и супруг – Задворнов А.А., который от причитающейся доли на наследство отказался.
Котова В.А., Ломакина Ю.А. и Воронина Л.А. обратились с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области, Задворновой С.А., Задворнову А.А., Соловьевой З.Я. о признании недействительными постановления главы администрации Гавриловского сельского округа от **** в части предоставления земельного участка З. в размере, превышающем **** доли в праве собственности на данный земельный участок; свидетельства о праве собственности на землю **** от ****, выданного Гавриловским сельским Советом Суздальского района в части предоставления З. земельного участка площадью **** кв.м по адресу: ****, в размере, превышающем **** доли в праве общей долевой собственности; признании за Котовой В.А. права собственности на **** доли, за Ломакиной Ю.А. и Ворониной Л.А. по **** доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что предоставление земельного участка одному из совладельцев домовладения не соответствует требованиям ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент его выделения.
В судебном заседании истцы Котова В.А. и ее представитель по доверенности Моченов С.К., Ломакина Ю.А., Воронина Л.А. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что до настоящего времени пользуются спорным земельным участком.
Представитель ответчика администрации МО «Селецкое сельское поселение Суздальского района» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Также указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком, а истцами пропущен срок исковой давности.
Ответчики Задворнов А.А., Задворнова С.А. и Соловьева З.Я. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Задворновой С.А. по доверенности Кузнецов А.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что разрешенное использование спорного земельного участка - для сельскохозяйственного назначения и не связано с жилым домом. Возникновение права собственности на землю предусматривалось только в случае его выкупа из государственной (муниципальной) собственности при приобретении дома по сделкам купли-продажи или дарения. Также сослался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица - администрации Суздальского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Задворновой С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворив исковые требования Котовой В.А., Ломакиной Ю.А. и Ворониной Л.А.,пришел к выводу о том, что постановление главы администрации Гавриловского сельского округа от **** в части предоставления земельного участка З. в размере, превышающем **** доли в праве собственности, и выданное на ее имя свидетельство **** от **** о праве собственности на землю в указанной части являются недействительными, поскольку противоречат требованиям ст. 37 ЗК РСФСР.
При этом суд исходил из того, что **** З. на основании обжалуемого постановления выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. при доме, который принадлежит истцам и ответчикам Соловьевой З.Я. и Задворновой С.А на праве общей долевой собственности. Истцы Котова В.А., Ломакина Ю.А. и Воронина Л.А. пользуются земельным участком и домом с момента вступления в наследство и до настоящего времени, они не давали согласия на получение всего земельного участка З. в **** году.
При разрешении заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности суд со ссылкой на положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что такой срок не распространяется на требования, предъявляемые истцом.
Однако, диспозиция указанной правовой нормы в качестве субъекта правоотношения предусматривает собственника имущества или иного владельца, предъявившего требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что истцы приобрели право собственности в порядке наследования только на домовладение /л.д. 11/. Согласно данным в ходе рассмотрения дела объяснениям истцов решение об оформлении земельного участка на младшую сестру они принимали совместно, свидетельство о праве собственности на землю, оформленное на З., всегда было у них на руках /л.д. 123/.
Кроме того, суд в мотивировочной части решения указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, перешел в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** С. – **** доли, наследником которого является его супруга Соловьева З.Я., З. – **** доли, Ворониной Л.А. – **** доли, Ломакиной Ю.А. – **** доли, Котовой В.А. – **** доли. В резолютивной части суд признал за Котовой В.А., Ломакиной Ю.А. и Ворониной Л.А. право собственности пропорционально их долям в домовладении, **** доли соответственно, что в совокупности составляет **** доли, а свидетельство о праве собственности на землю от **** и постановление главы администрации Гавриловского сельского совета от **** года признал недействительными в части предоставления земельного участка З. в размере, превышающем **** доли в праве общей долевой собственности, то есть **** доли.
Таким образом, изложенные в мотивировочной части решения выводы не соответствуют его резолютивной части.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, который может быть идентифицирован посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке, между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на который претендуют истцы, не сформирован, а, следовательно, он не может быть объектом земельных правоотношений.
При этом данным доводам представителя ответчика суд не дал надлежащей оценки
Как видно из материалов дела и установлено судом, с заявлением о принятии наследства после смерти З. обратилась ее дочь Лохова С.А. Вместе с тем, исковые требования заявлены истцами и удовлетворены судом в отношении Задворновой С.А. Однако, формальный статус ответчика не подтвержден, свидетельствующий о перемене фамилии документ в материалы дела не представлен.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должны содержаться выводы о порядке распределения судебных расходов. Данное требование закона судом не выполнено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиПисарева З.В., Яковлева Я.В.