Дело № 33-3730/2010 годДокладчик Гришина Г.Н.
Судья Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
с участием прокурора Шайковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ковровского районного потребительского общества на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Канунниковой А.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ **** от **** об увольнении Канунниковой А.А..
Восстановить Канунникову А.А. на работе в **** в должности **** с ****.
Взыскать с Ковровского районного потребительского общества в пользу Канунниковой А.А.:
**** рублей **** копейки – оплату за время вынужденного прогула,
**** рублей – компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ковровского районного потребительского общества госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** рубля **** копейки.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Ковровского районного потребительского общества Сарычевой Н.Ю., просившей об отмене решения в обжалуемой части, заключение прокурора Шайковой В.А. о законности обжалуемого решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Канунникова А.А. с **** работала **** в **** в ****.
Приказом председателя Ковровского районного потребительского общества **** от **** уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оспаривая законность увольнения, Канунникова А.А. обратилась в суд с иском к Ковровскому РайПО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что при увольнении ответчиком нарушены требования закона, а именно, увольнение произведено в период нахождения ее на больничном листке.
18 июля 2010 года она заболела, о чем незамедлительно поставила в известность работодателя. На следующий день она написала заявление об увольнении по собственному желанию и просила провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, а также направить в магазин другого работника на период ее болезни.
23 июля 2010 года работодателем была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. При увольнении ей было начислено **** рублей, однако, расписавшись в ведомости в получении этих денежных средств, деньги она не получала, поскольку работодателем денежная сумма была направлена на возмещение недостачи. Кроме того, работодателем не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В результате неправомерных действий ответчика ее семья была поставлена в трудное материальное положение.
Считает указанные действия работодателя незаконными, нарушающими ее право на труд.
В судебном заседании истец Канунникова А.А. поддержала заявленные требования.
Представители ответчика Ковровского районного потребительского общества Сарычева Н.Ю. и Большакова Т.Б. иск не признали, ссылаясь на законность состоявшегося увольнения.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Ковровское районное потребительское общество ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным. Указывает на факт злоупотребления истцом правом, полагая, что истец слукавила, взяв больничный лист. Просит прекратить производство по делу без указания мотивов прекращения.
Канунникова А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Канунниковой А.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рублей, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в остальной части определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Удовлетворяя иск Канунниковой А.А., и восстанавливая ее в прежней должности, суд правильно исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок увольнения по подп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как видно из материалов дела, приказом от **** **** Канунникова А.А. с **** была принята **** ****. С **** истец переведена в ****, расположенный в **** (л.д. 30, 31). **** Канунникова А.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой о проведении ревизии товарно-материальных ценностей, а также уведомила работодателя о том, что находится на больничном листке (л.д. 27, 29).
Судом установлено, что период временной нетрудоспособности Канунниковой А.А. согласно листку нетрудоспособности ВЫ 2014535 продолжался с **** по ****, при этом Канунникова А.А. находилась на амбулаторном лечение (л.д. 16).
По заявлению истца **** была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. С результатами ревизии истец согласилась (л.д. 25, 26).
**** приказом **** Каннуникова А.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с достоверностью установлен тот факт, что истица была уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку в день увольнения истица была нетрудоспособна, в связи с чем, увольнение Канунниковой А.А. произведено приказом ответчика от **** незаконно.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При разрешении спора в части размера подлежащей выплате заработной платы суд исходил из установленных обстоятельств дела, а также представленных доказательств с учетом требований достоверности и достаточности (статья 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу работника, в случае увольнения его без законного основания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его с учетом требований разумности.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые аналогичны заявленным возражениям в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о нарушении истцом лечебного режима являются несостоятельными, поскольку установление случаев нарушения режима находится в компетенции лечащего врача. При этом его отметка о нарушении режима в листке нетрудоспособности является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности на основании ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».
Как видно из материалов дела, с **** Канунникова А.А. находилась на больничном листке. Врачом предписан лечебно-охранительный режим: амбулаторный. Отметки о его нарушении отсутствуют (л.д. 16).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что, в них выражено лишь несогласие с выводами суда, и нет указаний на нарушения судом законов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковровского районного потребительского общества - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиСамылов Ю.В.
Гришина Г.Н.