Дело № 33-3763-10Докладчик Астровко Е.П.
Судья Смотрицкая Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Улитина А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска о выделении в натуре **** долей в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, что соответствует **** кв.м., и установлении границы выделяемого в натуре земельного участка: со стороны домовладений **** – в пределах существующих границ, со стороны дома ответчика **** литера «А» о по прямой линии, соединяющей две точки, одна из которых находится на границе земельных участков домовладений **** на расстоянии **** м от фасада домовладения ****, другая – на границе земельных участков домовладений **** на расстоянии **** м от фасада домовладения **** Улитину А.А. – отказать.
Взыскать с Улитина А.А. в пользу Глазова Н.Н. в возмещение судебных расходов **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., представителя Глазова Н.Н. по доверенности Глазову Н.Н., адвоката Шенкман В.Р., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Улитин А.А. и Глазов Н.Н. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадь которого, по правоустанавливающим документам составляет **** кв.м. Размер долей в праве общей собственности на земельный участок составляет: **** доли у Улитина А.А. и **** доли у Глазова Н.Н. На спорном земельном участке расположены два жилых дома, под литером «А», сособственником является Глазов Н.Н. и под литером «Б» сособственник Улитин А.А.
Улитин А.А. обратился с иском о выделе в натуре **** долей в праве общей собственности на указанный земельный участок, что составляет **** кв.м. и установлении границы выделяемого в натуре земельного участка: со стороны дома **** и дома **** – в пределах существующих границ, со стороны дома ответчика **** (литер А) – по прямой линии, соединяющей две точки, одна из которых находится на границе земельных участков домов **** на расстоянии **** м от фасада дома ****, другая по границе земельных участков домов **** на расстоянии **** м от фасада дома ****.
В обоснование иска указал, что являясь собственником **** долей в праве общей собственности на указанный земельный участок, площадью **** кв.м., что соответствует **** кв.м., он фактически пользуется земельным участком, площадью **** кв.м., что не соответствует идеальным долям.
В ходе рассмотрения дела считал, что раздел в натуре спорного земельного участка возможен с выделением ему части земельного участка, которую по заключению эксперта, предлагается оставить в общем пользовании сторон, и установлением сервитута для обслуживания своего дома ответчиком. В настоящее время порядок пользования земельным участком определен апелляционным решением Кововского городского суда от ****, в соответствии с которым, ему для прохода к своему дому выделена полоса шириной 1 м вдоль границы с домом ****. По заключению эксперта, общая площадь земельного участка на **** кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам, полагает, что недостающие метры расположены впереди дома Глазова Н.Н. по фасаду.
Представители со стороны ответчика Глазова Н.Н. возражали против исковых требований, указали, что между сторонами сложился порядок пользования общим земельным участком, утвержденным апелляционным решением от ****, которое является обязательным для сторон, кроме того, требований об определении иного порядка пользования земельным участком истцом не заявлено. По заключению эксперта, выдел в натуре части земельного участка истцу невозможен. Просили взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по делу сумму оплаты услуг адвоката Шенкмана В.Р. **** руб., расходы по землеустроительной экспертизе **** руб., и стоимость услуг по переводу **** руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе просит отменить истец Улитин А.А., считающий его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Ковров от **** **** Улитин А.А. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****. Глазов Н.Н. является собственником **** доли указанного земельного участка (или **** по правоустанавливающим документам).
На указанном земельном участке расположены жилые дома, под литером «Б», принадлежит Улитину А.А. и под литером «А» принадлежит Глазову Н.Н.
По заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ****, составила **** кв.м. На момент проведения осмотра, в фактическом пользовании Глазова Н.Н. находится земельный участок площадью **** кв.м., а в фактическом пользовании Улитина А.А. **** кв.м.
Разрешая дело, суд положил с основу своего решения заключение землеустроительной экспертизы от ****, согласно которому, раздел земельного участка с выделением Улитину А.А. в натуре земельного участка в соответствии с принадлежащими ему долями (****) невозможен. Также невозможен раздел земельного участка, по предложенному истцом варианту, который предусматривает прохождение границы, разделяющей земельные участки по прямой линии, соединяющей две точки, одна из которых находится на границе участков **** на расстоянии **** м, а вторая на границе земельных участков домов **** на расстоянии **** м от фасада дома ****, и выделении Улитину А.А. прохода шириной 1 м вдоль границы земельных участков **** от фасада до границы земельных участков. Возможно лишь определение порядка пользования спорным земельным участком.
Судом правильно принято во внимание наличие сложившегося в результате длительного использования между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, и подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением от ****.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из смысла закона следует, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной, новой, самостоятельной и независимой части имущества (в данном случае земельного участка), соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что законами не предусмотрено в качестве обязательного условия возможности раздела земельного участка образование новых участков, с самостоятельными входами без устройства участков общего пользования.
Решение суда подробно и мотивированно, соответствует ст.ст. 195,196 ГПК РФ. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Улитина А.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьКрайнова И.К.
СудьиподписьУдальцов А.В.
подписьАстровко Е.П.