Дело № 33-3753-10Докладчик Астровко Е.П.
Судья Малкова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2010 года в г. Владимире дело по частной жалобе ООО «Производственное объединение «Медтекс» на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
Заменить взыскателя Зубынина Б.С. на Пупырина А.Г., **** года рождения, место рождения ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу ****, в исполнительном листе Камешковского районного суда Владимирской области, выданного **** года, по делу № 2-241-2008 по иску Зубынина Б.С. к ООО «Производственное объединение «Медтекс» о взыскании денежных средств в сумме **** руб., **** руб., **** руб., **** руб. в пользу Зубынина С.Б. с ООО «Производственное объединение «Медтекс».
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ООО «Производственное объединение «Медтекс», поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Пупырина А.Г. по доверенности Савину М.В., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от 20 октября 2008 года с ООО «Производственное объединение «Медтекс» в пользу Зубынина Б.С. взыскано **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по государственной пошлине **** руб. и расходы по оплате услуг представителя **** руб. **** Зубынину Б.С. выдан исполнительный лист, исполнения по которому не производилось, к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся.
**** Зубынин Б.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя Зубынина Б.С. на Пупырина А.Г. по указанному исполнительному листу, выданного Камешковским районный судом, указывая, что **** Зубынин Б.С. заключил с Пупыриным А.Г. договор уступки прав (цессии), по которому уступил последнему, право требования исполнения по указанному исполнительному листу. Право передано в счет погашения суммы долга в размере **** руб. по договору займа от ****, заключенного между Зубыниным Б.С. и Пупыриным А.Г. и процентов по нему.
Представитель Пупырина А.Г. по доверенности Савина М.В. не возражала в замене взыскателя по исполнительному листу.
Представитель ООО «ПО «Медтекс» по доверенности Козлов Д.Б., с заявлением не согласился, просил отказать в замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФС судебных приставов Ивановской области находится сводное исполнительное производство по исполнительным листам арбитражного суда Ивановской области и Октябрьского районного суда г. Иваново о взыскании с Зубынина Б.С. в пользу ООО «ПО «Медтекс» задолженности в общей сумме **** руб. Остаток задолженности на **** составляет **** руб. О заключении договора цессии Зубынин Б.С. не известил ООО «ПО «Медтекс», являющегося кредитором. **** ООО «ПО «Медтекс» направило в адрес Зубынин Б.С. уведомление, о том, что обязательства Зубынина Б.С. перед ООО «ПО «Медтекс» на сумму **** руб. прекращены, в силу ст. 410 ГК РФ, на основании зачета в одностороннем порядке. Считает, что таким образом, обязательства перед Зубыниным Б.С. со стороны ООО «ПО «Медтекс» исполнены, прекращены зачетом встречного требования в счет частичного исполнения сводного исполнительного производства.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить ООО «ПО «Медтекс», считающий его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношений суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод, что в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.
Из материалов дела видно и верно установлено судом, что на исполнении службы судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере **** руб. с Зубынина Б.С. (должника) в пользу ООО «ПО «Медтекс» (взыскателя). Исполнительного производства, по которому Зубынин Б.С. являлся взыскателем, а ООО «ПО «Медтекс» являлось должником, на исполнении в службе судебных приставов не имелось. Поскольку подтвержденные судом требования о наличии задолженности взыскателя Зубынина Б.С. отсутствовали, заявление должника ООО «ПО «Медтекс» не являлось основанием для проведения зачета.
Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФС судебных приставов по Ивановской области по состоянию на **** остаток задолженности по сводному исполнительному производству о взыскании с Зубынина Б.С. в пользу ООО «ПО «Медтекс» составляет **** руб.
На основании изложенного, не могут быть признаны правильными доводы частной жалобы о том, что на дату обращения Зубынина Б.С. в суд с заявлением об определении процессуального правопреемства по исполнительному листу, выданного **** Камешковским районный судом, его требование к ООО «ПО «Медтекс» было исполнено в силу ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, прекращение требования в установленном судом правоотношении, прекращает его, и как следствие не допускает процессуального правопреемства.
Доводы частной жалобы о том, что ООО «ПО «Медтекс», в нарушение требований ч. 3 ст. 382 ГК РФ, не было уведомлено о состоявшемся переходе прав требования по исполнительному листу от Зубынина Б.С. к Пупырину А.Г., поэтому имело основания для проведении зачета в одностороннем порядке, не могут быть признаны правильными на основании вышеизложенного.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и основанием к отмене состоявшегося определения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 04 октября 2010 года оставить без изменений, а частную жалобу ООО «Производственное объединение «Медтекс» – без удовлетворения.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
СудьиУдальцов А.В.
Астровко Е.П.