Дело № 33-3964/2010
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Одинцова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЯковлева Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретареПрацко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Носковой И.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Носковой И.В. к Страховой компании «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца Носковой И.В. по доверенности адвоката Мухина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СК «СервисРезерв» по доверенности Карпуниной А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
**** года Носкова И.В. заключила со Страховой компанией «СервисРезерв» договор добровольного страхования автомашины ****, регистрационный знак ****, по программе страхования: «Ущерб и Угон», на Условиях страхования автотранспортных средств, утвержденных от 15 января 2002 года, с выплатой страхового возмещения **** рублей.
Носкова И.В. обратился в суд с иском к Страховой компании «СервисРезерв» о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме **** рубля **** копеек.
В обоснование указывает, что по акту о страховом случае от **** года ей была произведена выплата страхового возмещения в размере **** **** года на автодороге **** она не справилась с управлением автомобиля и съехала в кювет, в результате чего автомобилю были вновь причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила **** рубля. Однако, ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере ****, что истец считает незаконным.
В судебном заседании представитель истца адвокат Мухин А.А. иск поддержал, полагал, что после получения страхового возмещения по первому страховому случаю условия договора страхования не изменялись, поэтому страховая сумма должна остаться прежней – в размере **** рублей и положения статьи 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании в данном случае не подлежат применению.
Представители ответчика Страховой компании «СервисРезерв» по доверенности Сеньков А.Ю. и Конухина Е.Э. с заявленными требованиями не согласились, указав, что при заключении договора страхования от **** года сторонами была определена стоимость автомобиля и страховая сумма в размере **** рублей. В период страхования Носкова И.В. дважды обращалась с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП. По акту о страховом случае от **** года Носкова И.В. получила страховое возмещение в размере **** рублей. Ссылаясь на пункты 4.8, 4.41 Условий страхования транспортных средств, полагают, что после получения страхового возмещения по первому случаю, страховая сумма подлежит уменьшению на **** рублей и составит **** рублей, то есть 55, 72%. В связи с чем, считают, что на момент наступления второго страхового случая автомобиль истца был застрахован на 55, 72%.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Носкова И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что **** года между сторонами был заключен договор добровольного автомашины ****, регистрационный знак В **** по программе страхования: «Ущерб и Угон», на Условиях страхования автотранспортных средств, утвержденных от 15 января 2002 года, с выплатой страхового возмещения **** рублей, равного действительной стоимости автомобиля.
В период страхования Носкова И.В. по акту о страховом случае от **** года получила страховое возмещение в размере **** рубль.
В **** года Носкова И.В. вновь обратилась к СК «СервисРезерв» с заявлением о получении страхового возмещения в размере **** рубля.
В соответствии с актом о страховом случае от **** года ответчик определил размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения равный **** рубля **** копейки, то есть равный отношению страховой суммы к действительной стоимости автомобиля (55, 72%).
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 929, 943, 947 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере причиненного ущерба и отказал в удовлетворении требования Носковой И.В.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из Условий страхования автотранспортных средств в редакции от 15.01.2002 года, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, с которыми Носкова И.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.
В силу пункта 4.14 названных Условий, если при наступлении страхового случая выплаченное страховое возмещение окажется менее размера страховой выплаты, определенной договором страхования, то после произведенной выплаты действие договора страхования продолжается, а страховая сумма уменьшается на размер страховой выплаты.
В этом случае, по желанию Страхователя страховая сумма может быть восстановлена путем заключения на условиях настоящий Правил дополнительного соглашения на оставшийся срок страхования с уплатой соответствующей части страховой премии. Дополнительное соглашение оформляется в письменном виде.
Дополнительного соглашения после получения первого страхового возмещения Носкова И.В. со страховой компанией не заключала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент наступления второго страхового случая автомобиль истца был застрахован на 55, 72%, при котором выплата истцу страхового возмещения произведена в таком же процентном соотношении от размера причиненного ущерба (**** рублей), что соответствует **** рублей.
Такой порядок расчета согласуется с нормами ст. 949 ГК РФ, допускающей неполное имущественное страхование пропорционально системе страхового возмещения. При этом, часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой И.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина