Дело № 33-4002-10Докладчик Астровко Е.П.
Судья Бонадренко Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.,
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года в г. Владимире дело
по частной жалобе Павловой Н.С., Соловьева А.И.,
на определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Павловой Н.С. и Соловьева А.И. о приостановлении исполнительного производства исполнения решения суда от 21 мая 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 21 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Ребедь Е.Л. к Соловьеву А.И. и Павловой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда.
Указанным решением суда на Павлову Н.С. и Соловьева А.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ребедь Е.Л. холодной водой и канализацией в квартире ****, и восстановить подачу воды в квартиру и демонтировать установленную заглушку в трубе канализации.
12 августа 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя, для исполнения указанного решения, возбуждено исполнительное производство.
Павлова Н.С., Соловьев А.И. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что на время отпуска намерены выехать из квартиры, по указанной причине исполнить решение суда не смогут.
В судебном заседании Соловьев А.И. и его представитель адвокат Трифонова В.А. заявление поддержали, указывая, что в настоящий момент решение суда исполнить не могут в связи с технической невозможностью его исполнения, отсутствует единый стояк.
Ребель Е.Л. возражала против заявления.
Судебный пристав-исполнитель в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое в частной жалобе Павлова Н.С. и Соловьев А.И. просят отменить, указывая, что решение суда о подключении Ребедь Е.Л. к системе водоснабжения и канализации они не могут, так как система отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Основания и порядок приостановления исполнительного производства установлен ст.39,40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.11.2007 года № 229-ФЗ, которые содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возникает право (или обязанность) в приостановлении исполнительного производства по делу.
Как установлено судом первой инстанции, и видно из материалов дела, ни при обращении в суд с заявлением, ни в последующем, в ходе рассмотрения заявления, заявителями Павловой Н.С. и Соловьевым А.И., их представителем Трифоновой В.А. не было указано ни одного из предусмотренных законом оснований, которое бы могло являться основанием для приостановления возбужденного исполнительного производства по делу.
На основании изложенного, судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено в виду отсутствия в доме единой системы канализации, приводились ранее, и были предметом проверки как суда первой, так и суда кассационной инстанции, и опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного определения не установлено. Доводы частной жалобы основанием к отмене состоявшегося определения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменений, а частную жалобу Павловой Н.С., Соловьева А.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийСклярова Е.И.
СудьиУдальцов А.В.
Астровко Е.П.