Дело № 33-3824-10Докладчик Астровко Е.П.
Судья Ильичев Д.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.,
и судейСергеевой И.В.,Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года в г. Владимире дело по частной жалобе Филоненко Т.В. на определение Муровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
Филоненко Т.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Муромского городского суда от 24 февраля 2010 года по иску Филоненко Ф.Ф. к ООО «ФБ ДАТА» о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Филоненко Т.В., адвоката Кротова М.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Филоненко Ф.Ф. адвоката Лебедева А.А., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Муромского городского суда от 24 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Филоненко Ф.Ф. к ООО «ФБ ДАТА», расторгнуты договоры купли-продажи **** доли и **** доли в праве собственности на недвижимо имущество: торгово-административное здание площадью **** кв.м., имеющего три этажа, расположенного по адресу: **** заключенные между Филоненко Ф.Ф. и ООО «ФБ ДАТА» **** и ****. В собственность Филоненко Ф.Ф. возвращено торгово-административное здание площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** С ООО «ФБ ДАТА» в пользу Филоненко Ф.Ф. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины **** руб.
Филоненко Т.В., не принимавшая участие в деле, 26 октября 2010 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, в которой просит решение отменить. Указала, что о решении суда узнала только 15 октября 2010 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела, поэтому полагает, что срок кассационного обжалования пропущен ею по уважительной причине.
В судебном заседании Филоненко Т.В. заявление поддержала.
Представитель Филоненко Ф.Ф. по доверенности Лебедев А.А. возражал против заявления, указав, что Филоненко Т.В. знала об оспариваемом решении как минимум с мая 2010 года, поскольку обратилась в суд к Филоненко Ф.Ф. с иском о взыскании алиментов **** год, приложив выписку из ЕГРП о регистрации права собственности на спорное имущество за Филоненко Ф.Ф.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Филоненко Т.В., считающая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным процессуальным законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что Филоненко Т.В. и Филоненко Ф.Ф. в период с **** по **** состояли в зарегистрированном браке, во время брака, Филоненко Т.В. дала нотариальное согласие на отчуждение в пользу ООО «ФБ ДАТА» объекта недвижимости, расположенного по адресу: **** по договорам купли-продажи, заключенным между Филоненко Ф.Ф. и ООО «ФБ ДАТА» **** и ****. После расторжения брака, Филоненко Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ФБ ДАТА» о расторжении договоров купли-продажи, решением суда требования были удовлетворены, спорное здание возвращено Филоненко Ф.Ф., как стороне по сделке. Филоненко Т.В. к участию в деле не привлекалась.
Суд пришел к правильному выводу, что права Филоненко Т.В. решением суда от 24 февраля 2010 года, на которое ей принесена кассационная жалоба и ставится вопрос о восстановления пропущенного срока для обжалования, не затронуты, поскольку стороной указанных договоров она не являлась, на отчуждение спорного объекта, выдала согласие, удостоверенное в нотариальном порядке. Она имеет право на защиту своих прав в судебном порядке в рамках спорных правоотношений, регулируемых нормами семейного законодательства, в том числе в части спорного имущества.
Из материалов дела видно, что в настоящее время на разрешении суда находится дело по иску Филоненко Т.В. к Филоненко Ф.Ф. о разделе совместного имущества, в состав которого входит спорный объект по адресу: ****.
Обоснованными являются выводы суда, о том, что при обращении в суд, с заявлением о восстановлении срока, спустя 8 месяцев после принятия решения, Филоненко Т.В. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причины пропуска ею срока.
Процессуальный закон применен судом правильно. Доводы, на которые ссылается в частной жалобе Филоненко Т.В. не могут повлиять на правильность принятого судом определения.
Руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменений, а частную жалобу Филоненко Т.В.– без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьСклярова Е.И.
СудьиподписьСергеева И.В.
подписьАстровко Е.П.