Дело № 33-3867-10Докладчик Астровко Е.П.
Судья Одинцова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.,
и судейУдальцова А.В.,Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года в г. Владимире дело по частной жалобе Фуфиной М.Ю. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Фуфиной М.Ю. в пересмотре решения Ковровского городского суда от 12 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Фуфиной М.Ю., ее представителя адвоката Новикову Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, Нефедову Н.В., просившую определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 12 марта 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Фуфиной М.Ю. к Нефедовой Н.В. о сносе самовольно возведенных построек и взыскании компенсации морального вреда, встречные требования Нефедовой Н.В. удовлетворены, за Нефедовой Н.В. признано право собственности на жилую пристройку к дому № **** литер А1, общей площадью **** кв.м. с мансардой общей площадью **** кв.м., и расположенные на земельном участке по данному адресу сарай литер Г2 общей площадью **** кв.м., гараж литер Г4 общей площадью **** кв.м., сарай литер Г5 общей площадью **** кв.м., баню литер Г6 общей площадью **** кв.м. Установлены доли в праве общей собственности на жилой дом **** за Нефедовой Н.В. в размере **** долей, за Фуфиной М.Ю. в размере **** долей в праве общей долевой собственности.
29 сентября 2010 года Фуфина М.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что удовлетворяя исковые требования Нефедовой о признании за ней права собственности на возведенные ею пристройки, суд указал, что Нефедова Н.В. возвела спорную пристройку к дому на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке площадью **** кв.м. (**** доли) по адресу: ****, что подтверждено правоустанавливающим документом. Указывает, что правоустанавливающим документом являлось решение мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района от 18 июня 2007 года о признании за Нефедовой Н.В. права собственности на **** долей в праве общей собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с отдельным кадастровым номером **** по адресу: ****. Которое было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, (каковым явилось ошибочное изготовление и выдача ФГУ «Земельная кадастровая палата» кадастрового плана на другой земельный участок: ****), с вынесением 2 июня 2010 года нового решения суда о признании за Нефедовой Н.В. права собственности на земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****. Полагает, что при рассмотрении дела 12 марта 2009 года, судом был исследован ненадлежащий кадастровый паспорт Нефедовой Н.В., и признано право собственности на пристройку, возведенную Нефедовой Н.В. на земельном участке Фуфиной М.Ю.
В судебном заседании Фуфина М.Ю.заявление поддержала.
Нефедова Н.В. с заявлением не согласилась, указала, что правоустанавливающим документом на ее земельный участок являлось свидетельство о праве собственности, выданное Нефедову А.О. При выдаче кадастровой выписки работниками ФГУ «Земельная кадастровая палата» была допущена техническая ошибка, кадастровый план выдан на другой земельный участок. Указная ошибка была исправлена, о чем было пересмотрено решение суда. Указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными, спорные пристройки возведены на принадлежащем ей земельном участке. Считала, что Фуфиной М.Ю. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Фуфина М.Ю. считающая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
При постановке определения суд правильно руководствовался ст.392 ГПК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, ступивших в законную силу.
Из материалов дела видно, что Фуфина М.Ю. в ходе рассмотрения дела по своему иску к Нефедовой Н.В. не отрицала, что спорные строения возведены на той части земельного участка, которой пользуется Нефедова Н.В. и на которой располагается часть домовладения, занимаемой последней.
Судом установлено, что доводы Фуфиной М.Ю. о возведении Нефедовой Н.В. жилой пристройки на принадлежащем ей земельном участке были предметом рассмотрения и оценки суда, которым разрешено дело по существу. При этом суд исходил из фактического местоположения участка Нефедовой Н.В., его размера, и расположенных на нем построек.
Кадастровый паспорт, является документом, и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Отмена решения мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района от 18 июня 2007 года, связи с пересмотром его по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду технической ошибки в документации на земельный участок, не может быть признано основанием к отмене решения суда от 12 марта 2009 года, поскольку оно не было положено в основу оспариваемого судебного акта, установленные им обстоятельства, не использовалось судом в качестве преюдициального факта.
Процессуальный закон применен судом правильно. Доводы, на которые ссылается в частной жалобе Фуфина М.Ю. не могут повлиять на правильность принятого судом определения.
Руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменений, а частную жалобу Фуфиной М.Ю.– без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьСклярова Е.И.
СудьиподписьУдальцов А.В.
подписьАстровко Е.П.