Дело № 33-3853-10Докладчик Астровко Е.П.
Судья Павлова Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе Холева О.В.
на решение Гороховецкого районного суда от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:
Холеву О.В. в удовлетворении исковых требований к Невешкину И.Н. об обязании произвести изменения в газопроводе, устранив нарушения, допущенные при его прокладке, произвести отсоединение от водопровода, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Холева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Холев О.В. обратился с иском к Невешкину И.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом. В обоснование иска указал, что в **** году, с разрешения председателя СПК «Денисово», он проживающий в доме ****, совместно и жители домов **** П. и **** Б., на личные средства, провели водопровод, протяженностью **** м от дома **** по той же улице, к своим домам. В **** года, в соответствии с заключенными договорами, работники Треста «Гороховецрайгаз» проводили газопровод к дому № ****, в котором проживает Невешкин И.Н., в ходе проведения земляных работ, экскаватором был поврежден водопровод, в результате чего, истец и его семья были лишены воды. Указывает, что при прокладке газопровода, работниками райгаза было нарушено положение СНиП, предусматривающее расстояние не менее 1 метра от водопровода, однако, часть газопроводной трубы проложена поверх водопровода, что делает невозможным его обслуживание и ремонт. После окончания работ, трубы закопаны не были, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу возможного замерзания водопровода в зимнее время, он опасался возможности лишения его и семьи водоснабжения, компенсацию которого просил взыскать в размере **** руб. Кроме того, указал, что ответчик подключился к водопроводу без его согласия, связи с чем, просил возложить обязанность на ответчика произвести отсоединение (отключение) от водопровода, и перенести газопровод на расстояние 1 метра от водопровода.
В ходе рассмотрения дела, истец Холев О.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Невешкин И.Н. иск не признал, указав, что подключения к водопроводу с его стороны не имеется, произведя, в ходе рассмотрения дела, раскопку водопроводной трубы, на что указал истцу. Указал, что на проведение газопровода к дому, им были получены все разрешительные документы, заказан проект газификации, заключен договор на монтаж газопровода со специализированной организацией Трест «Гороховецрайгаз», которая занималась выполнением работ. Газопровод проложен в соответствии со строительными правилами, поверх существующего водопровода параллельно на расстоянии не менее 1 метра по всей его протяженности, за исключением одного отрезка, при пересечении труб, где расстояние составляет 0,2 метра, отступить более, в данном месте невозможно. Поскольку водопровод к дому истца проведен без соответствующих технических условий и проектной документации, водопроводная труба закопана на меньшей глубине, чем полагается.
Представитель третьего лица, ОАО «Владимироблгаз» в лице управляющего Треста «Гороховецрайгаз» исковые требования считал необоснованными, пояснив, что нарушений при оформлении разрешительных документов на газификацию дома ответчика не допущено, ордер на производство земляных работ им получен, согласования со всеми необходимыми юр.лицами – владельцами подземных коммуникаций произведены, технические условия на газификацию имеются, работы по прокладке подземного газопровода выполнялись работниками райгаза. При производстве которых, экскаватором райгаза был поведен водопровод, проложенный к дому Холева О.В., однако поломка была устранена в течение одного часа.
Третье лицо Юрочкин Б.Б. с иском не согласен, считает что проложенный совместно с Невешкиным И.Н. газопровод соответствует нормам и правилам.
Третье лицо СПК «Денисовский» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Холев О.В. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Холеву О.В. в иске о возложении обязанности на ответчика Невешкина И.Н. произвести отключение от его водопровода, суд руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта самовольного подключения Невешкина И.Н. к водопроводу на момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Холева О.В. в части устранения препятствий в пользовании водопроводом, в виде возложения на ответчика Невешкина И.Н. обязанности по переносу газопровода на расстояние 1 метра от существующего водопровода, суд принял во внимание объяснения представителя третьего лица Треста «Гороховецрайгаз», пояснившего, что газопровод низкого давления проложен к дому Невешкина И.Н. в соответствии с проектной документацией, строительным паспортом и нормативными документами. Расстояние от газопровода до водопровода при параллельной прокладке по всей протяженности газопровода составило не менее 1 метра, в одном месте при пересечении трубопроводов, оно составило 0,2 метра, что допускается строительными нормами и правилами.
Судом достоверно установлено, что лично Невешкин И.Н. работ по прокладке газопровода к своему дому не производил. Работы по прокладке газопровода низкого давления к дому ответчика выполняла специализированная организация Трест «Гороховецрайгаз», которая являлась подрядчиком по договору подряда от ****, заключенного с Невешкиным И.Н. (заказчиком). В процессе проведения земляных работ экскаваторщиком Треста был поврежден водопровод, проложенный ранее к дому Холева О.В., в течение часа повреждение было устранено, что полностью подтвердил в суде представитель Треста «Гороховецрайгаз». Исходя из содержания указанного договора, подрядчик принял обязательства выполнить весь комплекс работ по прокладке газопровода, включая проведение земляных работ, раскопку и закопку траншеи, врезку газопровода.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал несостоятельными доводы Холева О.В. о нарушении его прав отсутствием воды в доме, и несвоевременно закопанной водопроводной трубы в зимнее время, действиями ответчика Невешкина И.Н. Требований к Тресту «Гороховецрайгаз» в ходе рассмотрения дела Холевым О.В. не заявлялось, на замену ответчика он также не согласился.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, дело рассмотрено с соблюдением процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, которые в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Гороховецкого районного суда г. Владимир от 2 сентября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Холева О.В. без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьСклярова Е.И.
СудьиподписьУдальцов А.В.
подписьАстровко Е.П.