Дело № 33-3831-10Докладчик Астровко Е.П.
Судья Емельянова О.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе Найденовой Н.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске Найденовой Н.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения клинической больнице производственных объединений «Автоприбор» и «Точмаш», Кострюковой Н.И., Коваленко И.В., Большакову И.А. о признании неправомерными действий по ненадлежащему обследованию при направлении на освидетельствование во ВТЭК, установлении необоснованных диагнозов, нарушении прав на своевременное и квалифицированное обследование, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Найденовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Куровского И.В. (представителя МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш», Коваленко И.В., Большакова И.А.), Кострюкову Н.И., просивших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Найденова Н.В. обратилась с иском к МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» о нарушении права на своевременное и квалифицированное обследование и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на неполноту и недостаточность проведенных ей лечащими врачами обследований, что привело к не установлению причинно-следственной связи ухудшения ее здоровья с операцией **** и ****. Указала на ухудшение ее состояния здоровья после проведенной **** операции, последующем ее нахождении на лечении у врачей ****, которыми не проведено квалифицированного обследования и выставлены необоснованные диагнозы, которые повлекли неправильное установление ****. Просила признать нарушение права на своевременное квалифицированное обследование и взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В ходе рассмотрения дела, Найденовой Н.В. представлены дополнительные заявления, в которых она просила признать неправомерными действия лечебного медицинского учреждения и отдельных лечащих врачей: а именно: неправомерными:
- действия МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» по направлению ее перед первичным освидетельствованием во ВТЭК **** с необоснованными диагнозами от ****, без включения основного специалиста ****, установившего диагноз: ****, и назначившего лечение без обследования;
- действия врача-**** Кострюковой Н.И. выразившиеся в не установлении прямой причинно-следственной связи ухудшения здоровья с повреждениями, травмой, диагнозами, направлявшими на ВТЭК; в не направлении истца на проведение необходимых диагностических исследований для установления обоснованных диагнозов;
- действия врача-**** Коваленко И.В., выразившиеся в направлении истца на очередное переосвидетельствование во ВТЭК от **** без проведения диагностических лечебных мероприятия, включая рентгенографические исследования; в не направлении истца на очередное переосвидетельствование во ВТЭК через травм ВТЭК; в установлении диагноза **** без обоснования необходимыми исследованиями и без обоснования диагноза, обусловленного последствиями повреждений и травм;
- действия врача**** Большакова И.А. по не направлению истца на диагностические исследования перед освидетельствованием во ВТЭК от **** для установления обоснованного **** диагноза.
- признать нарушение указанными лечащими врачами положений статьей 30,31,58 Основ законодательства об охране здоровья, выразившиеся: в нарушении права истца на обследование и в направлении на ВТЭК с необоснованным диагнозом, и в последующем установлении инвалидности по необоснованным диагнозам; в не установлении вины Т. и причинно-следственной связи между оперативным вмешательством и полученными обоснованными заболеваниями, приведшими к ****; в нарушение требования ст. 31 Основ, предусматривающих право граждан на информацию о состоянии здоровья;
- действия ответчиков по не установлению ими диагноза – основного заболевания и заболевания, являющегося причиной инвалидности с кодом **** (****).
В обоснование требований указала, что, после проведенной в **** года операции, проходила лечение по месту жительства в МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» у **** Большакова И.А., **** Кострюковой Н.И. по поводу ****, между тем, посыльный лист перед первичным освидетельствованием во ВТЭК от **** был заполнен ****, без проведения необходимых исследований, что повлекло не установление причинной связи ухудшения здоровья и повреждениями, полученными в процессе операции, неверный диагноз, выбор неправильной методики лечения и не установление ****. При первичном осмотре врачом-**** Кострюковой Н.И. **** выставлен диагноз **** и назначено лечение без обследования. Для уточнения диагноза врач не направила ее на исследования (МРТ грудного и поясничного отделов позвоночника, ЭМГ с ног и СПВ по нервам ног). При заполнении посыльного листа для ВТЭК от **** врачом не была установлена причинно-следственная связь ухудшения здоровья, установленного ею диагноза **** с операционной травмой, как это отмечено М. и Н. Выставленный **** врачом **** Коваленко И.В. диагноз **** не обоснован рентгенологическими и иными исследованиями. Выставленные диагнозы не были обусловлены последствиями операционных травм, оформление посыльного листа на очередное переосвидетельствование осуществлено не через травм ВТЭК. Начиная с освидетельствования во ВТЭК от **** врачом**** Большаковым И.А. велись неправильные записи в данных объективных обследований, **** в амбулаторную карту внесена запись без установления диагноза и без конкретного лечения болевого синдрома, перед очередным освидетельствованием во ВТЭК от **** она не была направлена на обследование пассажа бариевой смеси по кишечнику для обоснования диагноза, не были даны конкретные рекомендации по лечению болевого синдрома. Только после надлежащего обследования в М., где истец находилась с **** по ****, ей были выставлены обоснованные диагнозы **** Данный обоснованный диагноз указывает на наличие причинной связи ухудшения состояния здоровья с травмой, полученной в процессе операции от ****.
Представитель ответчика МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш», ответчиков Коваленко И.В., Большакова И.А.) по доверенностям Куровский И.В. исковые требования не признали, пояснив, что операция ****, проведена истице без каких-либо методических и технических погрешностей. В послеоперационный период истица наблюдалась ****, как врачом «общего профиля», которые имеет право лечить заболевание без привлечения врачей-специалистов узкого профиля, в то же время, истица обращалась к ****, получала физиолечение. В **** года Найденовой Н.В. выставлен диагноз ****, при этом были проведены все необходимые исследования, впоследствии данный диагноз был подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, а диагноз ****, выставленный на основании исследований, подтвержден актом ВТЭК. В **** году основным диагнозом признан ****, в **** году, К. М., был уточнен диагноз ****, который не является самостоятельным заболеванием, а указывает, что болевой процесс протекает в мышце и фасции. В **** года истица направлена на ВТЭК с данным уточненным диагнозом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Найденова Н.В. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку всем имеющимся в деле документам.
Не согласна с выводом суда, о том, что лечащими врачами диагноз **** выставлен как самостоятельное заболевание, считает, что это является последствием операционной травмы, осложнением.
В кассационной жалобе указывает, что бездействие лечащих врачей, выразившееся в не проведении необходимых исследований для уточнения диагноза, не установлении связи диагноза **** с повреждениями и травмами от операции ****, не установлении основного диагноза **** повлияло на выводы экспертов В., изложенные в заключении ****, и Р. от **** год, которые не установили причинно-следственной связи ухудшения здравья с оперативным вмешательством от операции **** года и ****.
Указывая, что установление причинно-следственной связи заболеваний и травм является частью диагноза, и определяется лечащими врачами, однако врачами не было установлено такой связи ухудшения ее здоровья с повреждениями, что повлекло к отказу в иске в Б. **** году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Основ законодательства об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 года № 5487-1, (с последующими изменениями и дополнениями), при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п.3); получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ (п.9).
Требования Найденовой Н.В. к лечебным учреждениям и отдельным врачам по поводу ненадлежащего оказания медицинских услуг неоднократно являлись предметом рассмотрения дел судами. Вступившим в законную силу судебным актам не было установлено нарушений прав Найденовой Н.В., как пациента, при оказании ей медицинской помощи. При рассмотрении дел судами принимались по внимание заключения судебно-медицинских экспертиз, данные медицинской документации. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимир от ****, установлено, что операция **** проведена по существующим методикам без каких-либо нарушений. Последствия, вызывавшие **** истца, по заключению эксперта, могли быть обусловлены осложнениями операций на фоне **** и сохраняющийся у Найденовой Н.В. болевой синдром скорее всего связан как с ****, так и с ****. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимир от **** нарушений прав Найденовой Н.В. на обследование, информацию о состоянии ее здоровья, а также ухудшения состояния здоровья после проведенной операции судом не установлено. Также не установлено нарушений прав Найденовой Н.В. на обследование и лечение, предусмотренных Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан (решение Фрунзенского районного суда г. Владимир от ****). Решением Фрунзенского районного суда г. Владимир от **** установлено, что основные диагнозы лечащими врачами выставлялись верно, подтверждались в процессе проведения медико-социальной экспертизы, нарушений прав истца в процессе освидетельствования органами ВТЭК не допущено.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: **** в **** отделении Б. Найденовой Н.В. проведена операция ****. По медицинским показаниям во О. **** Найденовой Н.В. проведена повторная операция ****.
После проведенной в **** отделении операции, в **** году, истица проходила лечение у ****, которого систематически посещала, проходила лечение, кроме того, в этот же период осматривалась врачом-****, по акту освидетельствования от **** **** основным диагнозом у Найденовой Н.В. значилось: ****, по поводу ****. Учитывая, что операция истице проведена по **** профилю, после проведения которой, она выписана под наблюдение ****, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности обследования истца в послеоперационный период, определение тактики лечения, направление на первичное обследование во ВТЭК врачом-****. Также обоснованным является вывод суда о направлении Найденовой Н.В. на первичное освидетельствование во ВТЭК **** с обоснованным диагнозом ****, что было подтверждено актом освидетельствования от ****.
Из материалов дела видно, и правильно установлено судом, что диагноз **** Найденовой Н.В. был установлен врачом-**** Кострюковой Н.В. обоснованно, основан на проведенных диагностических исследованиях, в последующем на основании этого основного диагноза, истице определена ****.
Судом тщательно исследован вопрос об обоснованности выставленного врачом-**** Коваленко И.В. диагноза: ****, который подтвержден данными рентгенографии позвоночника, актами освидетельствования от **** **** и другими данными диагностического исследования.
Суд правильно отклонил доводы истца о необходимости назначения ей врачом **** Большаковым И.А. обследования в виде ****, указав, что выставленный им диагноз, впоследствии подтвержденный ВТЭК, выставлен на основании имеющихся в медицинской документации Найденовой Н.В. результатов клинических, лабораторных обследований, и с учетом квалификации врача.
Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований у врача-**** Коваленко И.В. для направления Найденовой Н.В. для освидетельствования через травм ВТЭК, предусмотренный для травматических повреждений, тогда как у истца имелись **** диагнозы.
На основании подробного анализа совокупности доказательств, судом сделан правильный вывод о выставлении Найденовой Н.В. врачами Кострюковой Н.И., Коваленко И.В. и Большаковым И.А. обоснованных диагнозов, которые в дальнейшем подтверждались при освидетельствовании во ВТЭК, в связи с чем, суд не установил нарушения прав истца на надлежащее своевременное и квалифицированное обследование. Установленный указанными врачами основной диагноз, по которому истец была признана **** (****, был подтвержден заключением судебно-медицинской экспертной комиссии В. ****.
Доводы истца о наличии причинной связи между операцией **** и ухудшением состояния ее здоровья, были предметом проверки суда и исследованы тщательным образом. При этом судом принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от ****, составленного Р. от ****, объяснениями врачей по делу, результатами обследования истца **** областной больницы, главным ****. При этом судом дана правильная оценка выписному эпикризу М. ****, которым истцу установлены диагнозы ****, которые также не подтверждают наличие причинной связи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дело рассмотрено с соблюдением процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, которые в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 2 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Найденовой Н.В. без удовлетворения.
ПредседательствующийСклярова Е.И.
СудьиУдальцов А.В.
Астровко Е.П.