Дело № 33-3827-10Докладчик Астровко Е.П.
Судья Муравьева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейСергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе Голикова Е.Е.
на решение Муромского городского суда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Муромское отделение № 93 удовлетворить.
Взыскать с Голикова Е.Е., Лебедевой Ю.А., Мишиной А.В., Буракиной Т.П., Буракина А.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Муромское отделение № 93 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. основной долг, **** руб. **** коп. проценты, **** руб. **** коп. неустойку по основному долгу, **** руб. **** коп. неустойку по процентам, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Голикова Е.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному договору **** от **** и возвращении сторон к состоянию, предшествующему заключению договора отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца Голикова Е.Е. адвоката Насонову Ю.В.,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Муромское отделение № 93 по доверенности Молоштан А.В., просившей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Муромское отделение № 93 обратился в суд с иском к Голикову Е.Е., Лебедевой Ю.А., Мишиной А.В., Буракиной Т.П.. Буракину А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме **** руб.**** коп., в том числе **** руб. **** коп. основной долг, **** руб. **** коп. проценты, **** руб. **** коп. неустойка по основному долгу, **** руб. **** коп. неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** руб.
В обоснование иска указали, что **** между АК Сберегательным банком РФ и Голиковым Е.Е. был заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. на срок до **** с уплатой процентов в размере **** годовых за пользование кредитом. По условиям заключенного договора, погашение кредита и уплата начислены на него процентов производится заемщиком ежемесячно в срок до 10 числа, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. В нарушении указанных условий, заемщик не выполняет предусмотренные договором условия по погашению кредита, возникла задолженность в течение всего срока действия договора, последний платеж был осуществлен ****. Заемщик допустил неоднократные нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, нарушение носит систематический характер, что дает право кредитору потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки. В обеспечение обязательств по кредитному договору от **** ****, банком были заключены договоры поручительства с Буракиным А.С., Буракиной Т.П., Мишиной А.В., Лебедевой Ю.А., в соответствии с которыми, поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком Голиковым Е.Е. всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На требования банка, направленные заемщику и поручителям, о досрочном возврате суммы задолженности, меры не приняты.
Не согласившись с заявленными требованиями, Голиков Е.Е. в свою очередь обратился к Банку со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному договору **** от ****, просил вернуть стороны к состоянию, предшествующему заключению данного договора.
В обоснование иска указал, что п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 819 ГК РФ существенными для кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. При заключении с ним кредитного договора в последнем отсутствуют полная стоимость кредита, ежемесячный платеж по процентам по пользованию заемными денежными средствами. Нарушение положений закона влечет его недействительность в силу его ничтожности. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
В судебном заседании представитель истца АК Сбербанка исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску Голикова Е.Е. адвокат Насонова Ю.В. требования банка не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Голиков Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. В жалобе также указывает, что судом не было проверено расчета задолженности по кредиту, решение вынесено по предъявленным банком требованиям, сам суд расчет не производил. Судом сделан неправильный вывод, что Голиков Е.Е. **** был ознакомлен с информацией о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей. Кроме того, информация данного документа носит примерный характер и не является неотъемлемой частью кредитного договора. Суд неправильно пришел к выводу, что им была получена достоверная информация по кредиту.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Также отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 779 ГК РФ (о договоре возмездного оказания услуг) и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Муромского отделения № 93 и Голиковым Е.Е. заключен кредитный договор ****, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб. сроком на **** лет, то есть по ****. Голиков Е.Е. взял обязательства погасить кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке ****% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являлось срочное обязательство, подписанное сторонами, по которому заемщик принял обязательство, по полученному им кредиту, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с **** в сумме **** руб. Последний платеж в сумме **** руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.
**** в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Муромского отделения № 93 с Лебедевой Ю.А., Мишиной А.В., Буракиной Т.П., Буракиным А.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Голиков Е.Е. не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность его составляет **** руб. **** коп. (в том числе **** руб. **** коп. основной долг, **** руб. **** коп. проценты, **** руб. **** коп. неустойку по основному долгу, **** руб. **** коп. неустойку по процентам). Расчет представленный истцом проверен судом и обоснованно принят. Ответчиком своего варианта расчета ни суду первой ни кассационной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что после **** платежи по кредитному договору Голиковым Е.Е. не производились. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ****, иск банком заявлен ****.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с заемщика и поручителей в пользу банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.
Давая правовую оценку встречным требованиям Голикова Е.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Муромского отделения № 93 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от **** и возвращении сторон к состоянию, предшествующему заключению договора, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Из содержания абз.4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать: размер кредита; полную сумму, подлежащую выплате потребителем; график погашения этой суммы.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Голиков Е.Е. до подписания кредитного договора, ****, был ознакомлен с информацией о размере эффективной процентной ставки, основными условиями кредита, (включающими сумму кредита, срок возврата, процентную ставку), по размеру ежемесячных платежей, комиссией банка, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, что подтверждается его подписью. Кредитный договор от ****, срочное обязательство, являющееся приложением к договору, содержат полную информацию об условиях, на которых был получен кредит. Из материалов дела видно, что с момента заключения договора с **** года по **** года Голиковым Е.Е. ежемесячно оплачивались суммы по **** руб., что соответствует размерам, указанным в примерном графике платежей. Возложенная, в силу закона, на банк обязанность по предоставлению потребителю информации по кредиту была исполнена в полном объеме.
На основании изложенного, доводы кассатора о том, что Голиков Е.Е. не знал, какую сумму должен был оплачивать ежемесячно, суд находит несостоятельными.
Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, польку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Голикова Е.Е. без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьСклярова Е.И.
СудьиподписьСергеева И.В.
подписьАстровко Е.П.