Дело № 33-3931-10Докладчик Астровко Е.П.
Судья Осипова Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.,
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года в г. Владимире дело по частной жалобе Кудакиной Т.К.
на определение Октябрьского районного суд г. Владимир которым постановлено:
Заявление Васильевной А.Е. удовлетворить.
Наложить запрет на осуществление определенных действий в отношении квартиры ****, а именно: продажа или дарение указанной квартиры третьим лицам.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца Кудакиной Т.К. адвоката Абрамова И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Васильеву А.Е., ее представителя по доверенности Алиеву А.Г., просивших определение оставить без изменения, Кудакина В.С., считавшего частную жалобу обоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудакина Т.К. обратилась с иском к Васильевой А.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в обоснование иска указывая, на положения ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, о том, что Васильева А.Е. и ее сын Кудакин В.С. ранее состояли в браке, в настоящее время их семейные отношения прекращены, брак расторгнут в судебном порядке, в связи с чем, Васильева А.Е. перестала быть членом их семьи, прекратила право на пользование спорным жилым помещением.
В свою очередь, Васильева А.Е. обратилась со встречным иском к Кудакиной Т.К. и Кудакину В.С. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры (по адресу: ****) от ****, заключенного между Кудакиным В.С. и Кудакиной Т.К., и признании права собственности на **** долю в праве собственности на эту квартиру. В обоснование иска указала, что спорная квартира была приобретена в период брака с Кудакиным В.С. (брак с **** года по ****), на совместные средства.
В целях обеспечения иска, Васильева А.Е. заявила 17 ноября 2010 года ходатайство, в котором просила о принятии мер, по заявленному ею иска, в виде наложения запрета осуществлять определенные действия в отношении спорной квартиры, а именно по продаже, дарению спорной квартиры, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
17 ноября 2010 года судом постановлено приведенное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить представитель истца Кудакиной Т.К. адвокат Абрамов И.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
При вынесении оспариваемого определения, суд исходил из наличия спора о праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, которая значится в собственности Кудакиной Т.К., являющейся стороной по делу. Истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному Васильевой А.Е. заявлено требование о признании договора дарения спорной квартиры недействительным и признании права на **** долю на указанную квартиру. С учетом обстоятельств дела и содержащихся в нем материалов, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер по встречному иска. При этом принятые судом обеспечительные меры, в виде запрета на осуществление определенных действий в отношении спорной квартиры, а именно продажа или дарение указанной квартиры третьим лицам, не нарушает права собственника квартиры Кудакиной Т.К., являющейся стороной по делу.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечение иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы, в том числе и о рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер, в отсутствие Кудакиной Т.К. и Кудакина В.С., не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, поэтому в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360,374 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимир от 17 ноября 2010 года оставить без изменений, а частную жалобу Кудакиной Т.К. – без удовлетворения.
ПредседательствующийСклярова Е.И.
СудьиУдальцов А.В.
Астровко Е.П.