Дело № 33-3934/10Докладчик Астровко Е.П.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.,
судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Евро Транс»
на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Евро Транс» к Григоренко А.П. о взыскании материального ущерба в сумме **** руб. **** коп. и государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., представителя кассатора ЗАО «Евро Транс» по доверенности Балахонову О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ответчика Земскова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Евро Транс» обратилось в суд с иском к Григоренко А.П. о взыскании материального ущерба в размере **** руб. **** коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
В обоснование иска указало, что Григоренко А.П. работал в ЗАО «Евро Транс» на основании трудового договора **** от ****. В **** года ответчиком при выполнении международной перевозки грузов были допущены нарушения, касающиеся работы водителя, а именно: выполнение дорожных перевозок транспортным средством, снабженным прибором регистрации, к которому самовольно присоединены запрещенные дополнительные приспособления; самовольное вмешательство в работы установленного на автомобиле регистрирующего устройства, в результате которого произошло изменение показаний прибора относительно скорости машины, работы водителя и пройденного пути. Указанные нарушения зафиксированы стражей поста в **** (****), о чем составлен протокол контроля и принято решение о наложении денежного взыскания. Ответчик Григоренко А.П. признал, что установил магнит на коробку передач автомобиля, чтобы тахограмма не показывала движение автомобиля, а фиксировала время отдыха, в то время как водитель продолжал движение на машине. Сумма штрафа составила ****. Истец считает, что протокол контроля, решение о наложении взыскания и объяснение ответчика указывают на его умысел на совершение противоправных действий. Сумма штрафа была оплачена ЗАО «Евро Транс». Полагает, что Обществу действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб, общая сумма которого, включая расходы на перевод денежных средств, составила **** руб. **** коп. В **** года Ответчик уволен по собственному желанию.
Ответчик Григоренко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Земсков Д.А. иск не признал, указав, что ЗАО «Евро Транс» решение должностного лица **** не обжаловал, согласился с ним и заплатил штраф. Штраф был наложен на Общество, в рамках дела о привлечении к ответственности ЗАО «ЕвроТранс»; Григоренко А.П. был привлечен в качестве свидетеля и на него наказание не налагалось. Полагает, что Общество фактически оспаривает решение должностного лица **** о наложении на Общество денежного взыскания, указывая на нарушение правил перевозки грузов ответчиком, а не Обществом. Кроме того, считает, что указанная сумма не является прямым действительным ущербом, причиненным работником. В материалах дело отсутствуют доказательства причинения истцу прямого действительного ущерба со стороны ответчика, наоборот, имеются сведения о нарушении Обществом правил перевозки грузов. Просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе на решение суда представитель истца ЗАО «Евро Транс» по доверенности Патчин С.М. указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неверном применении норма материального права. Указал, что суд неправильно пришел к выводу, что у Григоренко А.П. отсутствовал умысел на причинение ущерба, тем самым полная материальная ответственность на него возложена быть не может. Такой вывод не основан на исследованных и установленных по делу обстоятельствах. Считает, что действия Григоренко А.П., выразившиеся в установке магнита на тахограф, послужившие выходом из строя прибора и возложения ответственности за это нарушение на работодателя, носят явно противоправный характер, не может оправдать противоправность действий Григоренко А.П., которые нанесли прямой действительный ущерб истцу. Не согласен с выводом суда о том, что у Григоренко А.П. не было умысла на причинение ущерба работодателю, тем самым на него не может быть возложена полная ответственность за причинение ущерба. Суд не исследовал и не установил форму вины Григоренко А.П. в причинении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что **** между ЗАО «Евро Транс» и Григоренко А.П. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность ****.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Григоренко А.П., исполняя обязанности **** ЗАО «Евро Транс», **** осуществлял международную перевозку грузов на основании разрешения, выданного истцу, на автомобиле марки ****, рег. знак **** с прицепом.
На автомобильном переезде границы в ****, во время оформления пограничных формальностей с целью выезда из ****, должностными лицами поста пограничной стражи был произведен контроль автомобиля истца и выявлено вмешательство в регистрирующее устройство, вследствие которого произошло изменение показаний в отношении скорости автомобиля, работы водителя либо пройденного пути. В качестве свидетеля был опрошен Григоренко А.П.
В связи с установленным нарушением в адрес ЗАО «Евро Транс» вынесено представление об административном правонарушении и наложен штраф в размере **** Уплата данного штрафа истцом подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.
Поскольку данное вмешательство в регистрирующее устройство представляло собой магнит, установленный Григоренко А.П. на коробку передач, ЗАО «Евро Транс», считая данные действия ответчика умышленным причинением ущерба, (выразившееся в уплате штрафа), обратилось с иском о возмещении ущерба в полном объеме.
Разрешая дело, и отказывая в иске работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, суд руководствовался пунктом 3 статьи 243 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности работодателем причинения ущерба умышленными действиями работника. Суд указал, что ЗАО «Евро Транс» не представлено доказательств, что **** Григоренко А.П., зная о наступлении неблагоприятных последствий, намеренно совершил действия, умысел которых был направлен на сознательное причинение работодателю прямого действительного ущерба, суд пришел к выводу, что при отсутствии умысла на причинение ущерба, полная материальная ответственность на работника возложена быть не может.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Между тем, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения причиненного ущерба в ином порядке.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ЗАО «Евро Транс» не обладает правом требования от Григоренко А.П. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона, не подлежащая применению, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика требуется сбор дополнительных доказательств, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 25 октября 2010 года и отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийСклярова Е.И.
СудьиУдальцов А.В.
Астровко Е.П.