Дело № 33-3892/2010докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареВдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛетЛэнд», открытому акционерному обществу «Флора», Григорьевой А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Флора» Гончарова А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛетЛэнд», Григорьевой А.Н., Открытого акционерного общества «Флора» в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ****/У от **** в сумме **** руб., в том числе основной долг в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., повышенные проценты в сумме **** руб. **** коп., неустойку за просрочку уплаты процентов на пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Флора»: нежилое строение, площадью **** кв.м., назначение складское, инвентарный ****, литер А, кадастровый номер **** находящееся по адресу: ****, ****. Определить способ реализации имущества через публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛетЛэнд», Григорьевой А.Н., Открытого акционерного общества «Флора» в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины по **** руб. с каждого из них.
В остальной части иска Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ОАО «Флора» Кутузовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Степаненко И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «ЛетЛэнд», ОАО «Флора», Григорьевой А.Н. и Шевелеву А.В., в котором после уточнения исковых требований просило о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере **** руб., в том числе основного долга в сумме **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., повышенных процентов в сумме **** руб. **** коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Флора», а именно: на нежилое строение, площадью **** кв.м., назначение складское, инвентарный номер ****, литер А, кадастровый номер ****, находящееся по адресу: ****, строение **** а также на право аренды земельного участка площадью **** кв.м. в границах плана земельного участка общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, предоставленного для производственных целей, находящегося на землях поселений по адресу: ****; определении способа реализации имущества путем публичных торгов, установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости в размере **** руб..
**** года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказалось от исковых требований к Шевелеву А.В., который принят судом, и определением от **** года производство по делу в части требований к Шевелеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено (л.д. 47, т.2).
Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Степаненко И.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что не возражает определить начальную продажную стоимость принадлежащего ОАО «Флора» нежилого строения – предмета ипотеки с учетом проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере **** руб.
Представитель ответчика ОАО «Флора» по доверенности Кутузова О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Не отрицая имеющуюся задолженность перед банком, возражала против обращения взыскания на право аренды земельного участка ввиду расторжения договора аренды.
Представитель ответчика ООО «ЛетЛэнд» и ответчик Григорьева А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Флора» Гончаров А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на не согласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества нежилого строения, полагая её заниженной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ЛетЛэнд» заключен кредитный договор ****, согласно которому ООО «ЛетЛэнд» получило денежные средства в размере **** рублей на срок до **** с выплатой ****% годовых с ежемесячным погашением основного долга с уплатой процентов на пополнение оборотных средств и ****% годовых после наступления обусловленного кредитным договором срока возврата кредита за весь период, следующий после наступления соответствующего срока, по дату фактического возврата кредита включительно.
**** года в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства **** с Григорьевой А.Н. и **** от **** года с ОАО «Флора», в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед банком за выполнение ООО «ЛетЛэнд» условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «ЛетЛэнд» по кредитному договору **** года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «Флора» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому в залог Банку ОАО «Флора» передает принадлежащее обществу нежилое строение площадью **** кв.м., назначение складское, инвентарный номер ****, литер А, кадастровый номер ****, находящееся по адресу: ****, ****, а также право аренды земельного участка площадью **** кв.м. в границах плана земельного участка общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, предоставленного для производственных целей, находящегося на землях поселений, по адресу: ****. По соглашению сторон предмет ипотеки был оценен в **** руб.
До настоящего времени требования банка о погашении задолженности ответчиками не выполнены.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчикам о досрочном возврате оставшейся невыплаченной суммы кредита в связи с невыполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору; требования Банка о взыскании с них денежной задолженности, согласно представленному расчету, правомерно удовлетворены в соответствии с положениями ст.ст. 209,210 Гражданского кодекса РФ.
Правильно судом решен вопрос и в отношении заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании определения суда от **** года (л.д. 49, т. 2) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости заложенного имущества, принадлежащего ОАО «Флора»: нежилого помещения площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, ****.
Согласно заключению эксперта **** от **** года, составленному ООО «***», рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на **** года составляет **** рублей (л.д.72-119 т.2).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иной оценки спорного недвижимого имущества стороной ответчика при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено не было.
Учитывая доказанность факта неисполнения условий кредитного договора по погашению задолженности, отсутствие иных доказательств по определению стоимости заложенного по договору имущества и руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащее ОАО «Флора» нежилое помещение, находящееся по адресу: ****, ****, установив его начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Флора» Гончарова А.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева