33-3686/2010Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Савинов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе председателя правления Владимирского областного союза потребительских обществ на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
Владимирскому областному союзу потребительских обществ в иске к Аскаровой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Владимирский областной союз потребительских обществ обратился в Собинский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Аскаровой С.А. о возмещении вреда, причиненного работодателю, в результате недостачи.
В обоснование представитель Владимирского областного союза потребительских обществ указал, что Аскарова С.А. в период с **** по **** работала ****
На основании приказа № 1/01-02П от 23.04.2010г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере ****
В судебном заседании представитель Владимирского областного союза потребительских обществ - Стельмах Ю.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Аскарова С.А. обязалась добровольно выплатить недостачу, о чем написала расписку, но 13.05.2010г. уволилась с работы по собственному желанию.
В обоснование исковых требований представитель истца сослалась на ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Аскарова С.А. и её представитель Аскарова Е.А. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что инвентарная опись от 26.04.2010г. составлена с грубым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49. Также пояснили, что при приеме Аскаровой С.А. фактических остатков товаров была составлена опись, которая не подписана членами комиссии, в связи с чем, нельзя определить, какое количество товаров было получено Аскаровой С.А. при приеме на работу.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Владимирского областного союза потребительских обществ - Стельмах Ю.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Аскаровой С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Установлено, что при приеме на работу с Аскаровой С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с описью фактических остатков товаров, составленной 25.02.2010г.-26.02.2010г. Аскаровой С.А. было передано ценностей на сумму ****
Между тем, данная опись не подписана членами комиссии.
Кроме того, имеются расхождения в остаточной сумме товаров, переданных Аскаровой С.А., указанной в описи фактических остатков товаров и товарно-денежном отчете.
Установлено, что товарно-денежные отчеты за 25-28 февраля, 1 июля, 9-15 марта 2010 года не подписаны Аскаровой С.А., имеются неоговоренные исправления.
На основании приказа от 23.04.2010г. в магазине **** была проведена ревизия товарно-материальных ценностей с составлением инвентаризационной описи. Между тем, стоимость фактических остатков, указанная в инвентаризационной описи, противоречит стоимости фактических остатков, указанной в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров. В сличительной ведомости также отсутствуют подписи членов комиссии.
Кроме того, Аскарова С.А. была привлечена к участию в инвентаризации в период нахождения на амбулаторном лечении.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба.
Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что разница сумм в представленных документах вызвана ошибочным учетом товаров, а также указанием сумм, которые учитываются отдельными документами, не могут быть приняты во внимание.
Причины, по которым имеются несоответствия в составленных документах, не имеют существенного значения для данного дела, поскольку работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиГ.Н. Гришина
Ю.В. Самылов