33-3696/2010Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2010 года частную жалобу представителя Орлова А.Ю. – Орлова Ю.Г. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Орлова Ю.Г. об оспаривании процессуальных действий должностных лиц УВД г. Коврова и района, нарушивших права и свободы гражданина оставить без движения.
Предложить заявителю исправить указанные недостатки в срок до 9 сентября 2010 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Орлов Ю.Г. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УВД г. Коврова и Ковровского района.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе Орлов Ю.Г. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, заслушав Орлова Ю.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление Орлова Ю.Г. без движения, судья пришел к выводу, что заявителем не указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными.
Кроме того, обращено внимание на то, что требования Орлова Ю.Г. сводятся к производству по делам об административных правонарушениях и подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, указанные выводы судьи противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Действия, решения должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, могут быть предметом обжалования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь в случае, если производство по делу было прекращено, либо, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
К мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе, и административное задержание.
Из приложенных к заявлению Орлова Ю.Г. документов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, в качестве меры обеспечения по которому было применено административное задержание в отношении Орлова А.Ю., прекращено.
Исходя из изложенного, заявленные Орловым Ю.Г., действующим в интересах Орлова А.Ю., требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи о том, что в заявлении не указаны действия, которые Орлов Ю.Г. просит признать незаконными, противоречит имеющимся в представленных материалах документам.
Так, в заявлении Орловым Ю.Г. указаны действия должностных лиц, которые, по его мнению, противоречат требованиям действующего законодательства, а также имеется указание на то, каким образом данные действия нарушили права и свободы Орлова А.Ю.
При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления Орлова Ю.Г. без движения не имелось.
С учетом изложенного определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2010 года нельзя признать отвечающим требования закона, и оно подлежит отмене, заявление Орлова Ю.Г. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2010 года отменить, заявление Орлова Ю.Г. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиГ.Н. Гришина
Ю.В. Самылов