33-3847/2010Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Кротова В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Паппа В.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
Папп В.А. в удовлетворении заявления о признании решения Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец от 18 июня 2010 года без номера «О председателе Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец» недействующим с момента принятия – отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Папп В.А. обратился в Гороховецкий районный суд Владимирской области с заявлением о признании недействующим с момента принятия, решения Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец (далее СНД МО г. Гороховец) от 18 июня 2010 года без номера «О председателе Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец».
В обоснование пояснил, что согласно решению СНД МО г. Гороховец от 07.12.2007г. № 1 он избран на должность председателя СНД МО город Гороховец и работает на постоянной основе. Указал, что 01.01.2008г. с ним был заключен трудовой договор, который подписан, кроме него, депутатом Луговой Н.И. Пояснил, что содержание трудового договора депутатами не обсуждалось и не рассматривалось. Поручение заключить с ним трудовой договор зафиксировано в протоколе заседания СНД МО город Гороховец.
Указал, что оспариваемое решение принято 18.06.2010г. в его отсутствие и нарушает нормы Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства. О принятии данного решения он узнал 24.06.2010г.
Сослался на то, что 16.08.2010 г. при рассмотрении гражданского дела № 228/2010, им было заявлено ходатайство о приобщении к делу заявления о признании недействующим с момента принятия решения СНД МО город Гороховец от 18 июня 2010 года, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Паппу В.А. было разъяснено, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела об оспаривании действий депутата Сисейкина А.В.
Папп В.А. обратился в суд лишь после вступления в силу решения Гороховецкого районного суда Владимирской области по делу об оспаривании действий Сисейкина А.В.
Представители Папп В.А. – Лютов А.Е. и Леонов Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Настаивали на том, что оспариваемое решение является незаконным.
Графов В.М. также поддержал заявленные Паппом В.А. требования, указав, что депутатами нарушены нормы трудового законодательства при вынесении оспариваемого решения.
Представитель Сисейкина А.В. – Хрусталева Л.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Указала на пропуск Паппом В.А. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения СНД МО город Гороховец от 18 июня 2010 года.
Депутаты Бондаренко В.В., Дудкин С.Г., Куликова Р.Б., Котельников В.А., Луговая Н.И., Уточка М.И., Ухов С.М., Сисейкин А.В., представитель администрации МО город Гороховец Дмитриева Е.В. также указали на пропуск Паппом В.А. срока для обращения в суд с заявлением.
Депутаты Завьялов Е.И., Козырева С.Н., Кондейкин А.И., Фурман А.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Папп В.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав Паппа В.А., представителя Паппа В.А. – Леонова Е.В., Сисейкина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных депутатами Дудкиным С.Г., Казьминой Ю.М., Котельниковым В.А., Бондаренко В.В., Кондейкиным А.И., Уточкой М.И., Фурманом А.Ю., Уховым С.М., Сисейкиным А.В., Куликовой Р.Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Папп В.А. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая законность принятого Советом народных депутатов МО г. Гороховец решения.
В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу части 2 указанной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без установления фактических обстоятельств дела по существу заявления.
Установлено, что о принятии решения СНД МО город Гороховец от 18 июня 2010 года Папп В.А. узнал 24 июня 2010 года.
В суд с заявлением об оспаривании указанного решения Папп В.А. обратился 1 ноября 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что правильно установлено судом первой инстанции.
При этом суд не признал уважительными причины, по которым Папп В.А. пропустил указанный срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении неправильно указана дата, когда Паппу В.А. стало известно о нарушении его прав и свобод, не состоятельны.
Из пояснений Паппа В.А., отраженных в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2010 года видно, что 24.06.2010г. он узнал о решении СНД МО город Гороховец от 18 июня 2010 года.
Доводы о том, что Папп В.А. ранее при рассмотрении дела № 228/2010 обратился с ходатайством о рассмотрении требований о признании решения СНД МО город Гороховец от 18 июня 2010 года недействующим с момента принятия, не могут служить основанием для восстановления срока обжалования решения от 18 июня 2010 года.
Указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения и разъяснено, что заявитель вправе представить в суд отдельное заявление о признании недействующим с момента принятия решения СНД МО город Гороховец от 18 июня 2010 года с соблюдением требований ст.ст. 131, 132, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако данное право Папп В.А. в сроки, установленные действующим законодательством, не реализовал.
Вместе с тем, судом были предметом разбирательства и доводы заявителя по существу законности оспариваемого решения, и также не установлено оснований для признания их обоснованными и заслуживающими внимания.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных требований законодательства при изготовлении протокола судебного заседания и мотивированного решения суда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
С учетом изложенного, заявление Паппа В.А. о признании недействующим с момента принятия решения Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец от 18 июня 2010 года без номера «О председателе Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец» правомерно оставлено без удовлетворения.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года, не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиГ.Н. Гришина
Ю.В. Самылов