Дело №33-4018/2010 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Матвеева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Семеновой Т.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Семеновой (Юсиповой) Т.А. к Федеральному государственному учреждению «Суздальское государственное опытное охотничье хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы в связи с незаконным увольнением в размере **** рубля **** копейки, компенсации морального ущерба в размере **** рублей, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме **** рублей- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения истца Семеновой Т.А. и ее представителя Климовой О.О., возражения на жалобу представителей ответчика Федерального государственного учреждения «Суздальское государственное опытное охотничье хозяйство» » Шуралева В.И. и Комарова А.Е., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова (Юсипова) Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Суздальское государственное опытное охотничье хозяйство» (далее по тексту- ФГУ «Суздальское ГООХ») и после уточнения, просила восстановить ее в должности заведующей хозяйством, взыскать заработную плату в связи с незаконным увольнением в сумме **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также расходы за услуги адвоката в сумме **** рублей.
12.12.2009г. Юсиповой Т.А., в связи с регистрацией брака, присвоена фамилия Семенова, что подтверждается свидетельством о заключении брака
В обоснование иска указала, что 07.08.2007г. она была принята на работу на должность специалиста ФГУ «Суздальское ГООХ». 31.08.2009г. ее уволили с должности заведующей хозяйством за прогул, допущенный 13.07.2009г.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку с должности специалиста на должность заведующей хозяйством её не переводили, дополнение или изменение к трудовому договору она не подписывала. Кроме того, причина отсутствия ее на работе была уважительной, она ездила за консультацией в Государственную инспекцию труда по Владимирской области. В трудовом договоре режим рабочих и выходных дней не был определен. 13.07.2009г. она считала выходным днем. Ссылалась также на отсутствие на рабочем месте менее 4-х часов.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика – Комаров А.Е. и Шуралев В.И., действующие на основании доверенности, иск не признали. Указали, что Семенова Т.А. достоверно знала о занимаемой должности заведующей хозяйством, поскольку 01.12.2008г. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору. Истица под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей хозяйством. 13.07.2009г. истица совершила прогул, что подтверждено материалами проверки. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтено, что ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Семенова Т.А. принесла кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193 ТК РФ до применениядисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что в соответствии с приказом ФГУ «Суздальское ГООХ» от 07.08.2007г. № **** Юсипова Т.А. принята на должность специалиста кордона «Гридинский».
Приказом ФГУ «Суздальское ГООХ» от 11.11.2008г. **** «О замещении должностей штатного расписания по бюджетной деятельности» с 01 декабря 2008 года произведено назначение работников на должности, в том числе Юсиповой Т.А. – на должность заведующей хозяйством.
Довод жалобы о том, что истец не знала о переводе ее на указанную должность, опровергается материалами дела, а именно дополнительным соглашением к трудовому договору **** от 01.12.2008г., подписанным Юсиповой Т.А. 24.11.2008г., должностной инструкцией заведующего хозяйством, также с подписью истца, и другими документами, с которыми истец была ознакомлена, а именно табелем учета рабочего времени, приказом о предоставлении отпуска и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, расчетными листками.
Кроме того, указанный довод жалобы не может повлиять на правильность разрешения спора о незаконном увольнении за прогул, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются установление факта прогула, обоснованно ли применено дисциплинарное взыскание, соблюдена ли процедура увольнения.
Приказом ФГУ «Суздальское ГООХ» от 31.08.2009г. **** Юсипова Т.А. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), допущенный 13 июля 2009 года, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день под роспись.
Приказ об увольнении издан 31.08.2009г., поскольку с 10.08.2009г. по 28.08.2009г. Юсипова Т.А. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
Суд, рассмотрев дело полно и всесторонне, сделал обоснованный вывод о том, что у работодателя имелись все основания для привлечения Юсиповой Т.А. к дисциплинарной ответственности, порядок наложения взыскания соблюден. Данный вывод подтвержден доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так факт отсутствия Юсиповой Т.А. на рабочем месте более 4-х часов 13.07.2009г. подтвержден актом, составленным начальником Торчинского участка К., служебными записками главного бухгалтера Р. и механика Т., показаниями свидетелей С., К., А., Г.
Показаниям свидетелей со стороны истца суд дал надлежащую оценку в решении.
Довод жалобы о том, что истец не была ознакомлена с графиком работы и отдыха и посчитала 13.07.2009г. выходным днем, исследовался в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут судом по следующим основаниям.
Поскольку в трудовом договоре **** от 07.08.2007г., заключенном между ФГУ «Суздальским ГООХ» и Юсиповой Т.А., не указан какой-либо особый режим работы и отдыха, суд пришел к верному выводу о том, что режим труда и отдыха истца не отличался от такого режима всех остальных работников.
Истец работала в хозяйстве с августа 2007 года, то есть к моменту увольнения - более двух лет, в связи с чем ее утверждение о том, что она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, обоснованно не приняты судом во внимание.
Более того, зная о том, что самовольный перенос выходных дней, а также самовольное использование имеющихся отгулов без разрешения руководителя, запрещены, Юсипова Т.А. обращалась 13.07.2009г. к исполняющему обязанности директора ФГУ «Суздальское ГООХ» С. о предоставлении ей отгула, однако, получив отказ, самовольно покинула место работы.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что 13.07.2009г. истец отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд по неуважительным причинам, в связи с чем этот день обоснованно признан работодателем прогулом.
При увольнении истца работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в течение месяца со дня совершения проступка с учетом периода временной нетрудоспособности работника, с приказом об увольнении истец ознакомлена.
Таким образом, суд обоснованно отказал Семеновой Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Г.Н. Гришина