Дело № 33-3885-10Докладчик Астровко Е.П.
Судья Кротов С.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе Беляковой Н.Е.
на решение Муромского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
Беляковой Н.Е. в удовлетворении иска к Колпаковой Н.Е. о переносе стены бани отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Беляковой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Колпаковой Н.В. по доверенности Подневич В.В., просившей решение суда оставить без изменений, представителя третьего лица Администрации Муромского района Владимирской области по доверенности Кузьмина П.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белякова Н.Е. обратилась в иском Колпаковой Н.В. о переносе бани, указав в обоснование иска, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Ответчику принадлежат дом и земельный участок, расположенные по той же улице, ****. В **** году ответчик самовольно, без ее согласия вырезала часть забора и перенесла баню на границу ее земельного участка со скатом кровли в сторону земельного участка истца, на котором расположены многолетние фруктовые деревья, в результате чего, осадки с крыши бани, а также использованная в бане вода, содержащая моющие средства, попадают на земельный участок истца, чем оказывается неблагоприятное воздействие на почву ее земельного участка. Кроме того, само помещение бани создает затененность для ее земельного участка, на котором выращиваются фруктовые насаждения. Просила обязать ответчика перенести баню на расстояние 1 метра от границы с ее земельным участком.
В ходе рассмотрения дела, истец Белякова Н.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Колпаковой Н.В. по доверенности Подневич В.В. исковые требования не признала, пояснив, что баня располагается на земельном участке принадлежащем ответчику. В настоящее время на скате крыши со стороны земельного участка истца смонтирован водоотвод, исключающий попадание влаги на ее участок.
Представитель третьего лица администрации Муромского района Владимирской области участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Белякова Н.Е. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Белякова Н.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью **** кв.м. по адресу: ****, на основании договора от ****.
Колпакова Н.В. является собственником дома **** и владельцем смежного с Беляковой Н.Е. участка, площадью **** кв.м., на основании договора купли-продажи от ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду сооружения ответчиком на крыше спорной бани водоотвода на свой земельный участок, исключающий попадание влаги на участок истца, права истицы не нарушаются.
Вместе с тем, обращаясь с иском и в ходе рассмотрения дела, истица указывала на попадание на ее земельный участок из бани ответчика грязной воды, использованной в бани и содержащей моющие средства. Данный вопрос, судом остался не исследован. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о затенении ее земельного участка помещением бани ответчика.
При таких обстоятельствах, преждевременным является вывод суда об отсутствии нарушения прав истицы в результате возведения бани ответчиком. Решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно и полно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, после чего, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда от 11 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийподписьСклярова Е.И.
СудьиподписьУдальцов А.В.
подписьАстровко Е.П.