Дело № 33-3884-10Докладчик Астровко Е.П.
Судья Бондаренко Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя Леонтьева С.В. по доверенности Леонтьевой В.И.,
на решение Муромского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать за Кирилловой Н.А. право собственности на жилой дом ****.
В иске Леонтьева С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на **** долю в праве собственности на жилой дом **** отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца Леонтьева С.В. по доверенности Леонтьеву В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кириллову Н.А., ее представителя адвоката Романову Н.А., просившей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Леонтьев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кирилловой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
В обоснование иска указал, что **** года умерла его бабушка Л., которая значится собственником жилого дома, по адресу: ****. После смерти Л. наследниками первой очереди являются дочь Кириллова Н.А. и внук Леонтьев С.В. (по праву представления в связи со смертью отца В., умершего ****). После смерти бабушки ответчица сообщила, что дом принадлежит ей, поскольку Л. подарила дом ей при жизни. Однако, приехав в этом году в ****, узнал, что дом значится в собственности Л.
В судебном заседании представитель истца Леонтьева С.В. по доверенности Леонтьева В.И. исковые требования поддержала, пояснив, что Леонтьев С.В. знал в **** году о смерти бабушки и принадлежащем ей доме. в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Не согласившись с заявленными требованиями, Кириллова Н.А. в свою очередь обратилась к МИ ФНС России № 4 по Владимирской области со встречным иском, просила признать право собственности на жилой дом по адресу: ****.
В обоснование иска указала, что **** года ее мать Л. подарила ей дом, договор дарения оформлен в нотариальном порядке, регистрация договора дарения в регистрирующем органе не состоялась в связи со смертью Л. Договор дарения Леонтьев С.В. недействительным не признавал, договор фактически исполнен.
В судебном заседании представитель истца Леонтьева С.В. по доверенности Леонтьева В.И. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску Кириллова Н.А., ее представитель адвокат Романова Н.А. требования Леонтьева С.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Леонтьева С.В. по доверенности Леонтьева В.И. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. В жалобе также указывает, что в силу требований закона, договор, требующий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. Однако договор дарения от **** между Л. и Кирилловой Н.А. не прошел государственной регистрации, поэтому он не влечет никаких правовых последствий, право собственности по нему не возникает. Также не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска Леонтьевым С.В. срока для принятия наследства. Указывает, что о наличии наследственного имущества и необходимости вступления в права наследования в течение 6 месяцев с момента смерти бабушки, Леонтьев С.В. узнал только летом этого года, когда Кириллова Н.А. попросила о встрече у нотариуса и отказа от наследства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Как усматривается из материалов дела, с иском Леонтьев С.В. обратился в суд лишь в **** года, тогда как об открытии наследства ему было известно в **** года. В суде представитель Леонтьева С.В. по доверенности Леонтьева В.И. поясняла, что через месяц после смерти бабушки Л., умершей ****, Леонтьев С.В. приезжал в ****, однако к нотариусу не стал обрашаться для принятия наследства, так как Кириллова Н.А. ему сказала, что дом ей подарен Л., скрыв, что договор не зарегистрирован.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно установил, что Леонтьеву С.В. стало известно об открытии наследства после смерти Л. в **** году, когда он приезжал в дом бабушки, после ее смерти, интересовался наследственным имуществом, что подтверждается показаниями свидетелей К. С., О., и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, которые Леонтьев С.В. и его представитель связывают с тем, что в **** году стало известно, что не состоялась регистрация договора дарения жилого дома заключенного между Л. и Кирилловой Н.А.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ст. 1155 ГК РФ совокупности условий, при которых возможны восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство, а именно, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено никаких препятствий для осуществления возможности обращения к нотариусу с целью принятия наследства и доказательств этого заявителем представлено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Давая правовую оценку встречным требованиям Кирилловой Н.А. МИ ФНС России № 4 по Владимирской области о признании права собственности на жилой дом, суд пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между Л. и Кирилловой Н.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения жилого дома от **** Обязательства по сделке сторонами исполнены: при этом Л. передала, а Кириллова Н.А. приняла жилой дом по передаточному акту от **** Претензий друг к другу стороны не имели, фактически Кириллова Н.А. приняла жилой дом, стала в нем проживать, несла расходы по его содержанию, включая налоговые платежи за строение, расходы по оплату коммунальных услуг. Государственная регистрация указанной сделки не состоялась ввиду смерти Л., которая выразила свою волю на совершение сделки, но умерла до государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.
Рассматривая требования Кирилловой Н.А. суд правильно исходил из исполнения сторонами условий сделки, и пришел к выводу, что единственным препятствий для регистрации перехода права собственности к одаряемому является отсутствие дарителя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Кирилловой Н.А.
Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, польку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Леонтьева Е.Е. без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьСклярова Е.И.
СудьиподписьУдальцов А.В.
подписьАстровко Е.П.