Дело № 33-3963/2010
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Смотрицкая Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареПрацко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Копыловой Н.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Копыловой Н.М. в удовлетворении иска к Кузину А.Е. о прекращении его права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру **** в доме **** по улице **** в городе **** с выплатой стоимости доли в размере **** рублей и о признании права общей долевой собственности на указанную 1/6 долю в праве собственности на квартиру **** в доме **** по улице **** в городе **** отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылова Н.М. обратилась в суд с иском к Кузину А.Е. о прекращении его права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру **** в доме **** по улице **** в городе **** с выплатой стоимости доли в размере **** рублей путем взыскания с истца в пользу ответчика, и о признании за ней права общей долевой собственности на указанную 1/6 долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование иска указано, что собственниками квартиры **** в доме **** по улице **** в городе **** являются: истец -1/3 доля, Петроченко Н.Г.- 1/3 доля, Кузин А.Е.- 1/6 доля и Безруков Д.Р.- 1/6 доля. Кузин А.Е. приобрел 1/3 доли в указанной квартире у А. по договору купли-продажи от **** года, из которой **** доли он подарил Безрукову Д.Р. по договору дарения от **** года. В квартире зарегистрированы и проживают истец, и её дочь Петроченко Н.Г. со своим мужем. Кузин А.Е. в квартиру не вселялся, и не имел намерения в ней проживать, оплату за жилое помещение не производит. Его доля является незначительной, и не может быть реально выделена. Кузин А.Е. имеет в собственности другие помещения, и при отсутствии у него интереса в использовании принадлежащей 1/6 доли, ему подлежит выплата рыночной стоимости доли, составляющая **** рублей от общей стоимости квартиры, которая по оценке истца составила **** рублей.
В судебном заседании истец Копылова Н.М. исковые требования поддержала, дополнив, что **** года Кузин А.Е. продал спорную 1/6 долю Безрукову Д.Р., но ввиду ареста, наложенного в обеспечение иска в рамках данного дела, регистрация перехода права собственности невозможна, а, следовательно, договор является незаключенным. Также пояснила, что ответчик предлагал ей выкупить у него 1/3 доли за **** рублей, но она не согласилась, поскольку вся квартира не стоит более **** рублей.
Ответчик Кузин А.Е. иск не признал, указал, что **** года он продал **** в праве собственности на квартиру **** в доме **** по улице **** в городе **** Безрукову Д.Р. Данный договор исполнен, Безруков Д.Р. передал ему **** рублей, но покупатель не может вселиться, поскольку со стороны истца чинятся препятствия. Договор купли-продажи от **** года и переход права собственности не зарегистрировали из-за наложенного судом ареста, но после его отмены, регистрация будет осуществлена.
Представитель ответчика Кузина А.Е. по доверенности Казакова А.С. доводы ответчика поддержала по аналогичным основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика Безруков Д.Р. с иском не согласился, пояснив, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и на основании договора купли-продажи от **** года приобрел за **** рублей у Кузина А.Е. еще 1/6 долю, полностью уплатив её стоимость. Ключи от квартиры после заключения договора дарения были переданы, но вселиться в квартиру он не может, из-за препятствия со стороны истца. Из-за ареста, наложенного судом, зарегистрировать договор купли-продажи не смогли, но намерены это сделать.
Третье лицо Петроченко Н.Г. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Копылова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что квартира **** в доме **** по улице **** в городе **** Владимирской области находится в общей долевой собственности Копыловой Н.М. (1/3 доли), Кузина А.Е. (1/6) и Безрукова Д.Р. (1/6 доли).
В качестве правого основания заявленных истцом Копыловой Н.М. к ответчику Кузину А.Е. требований о прекращении его права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему стоимости доли в размере **** рублей и о признании за истцом права общей долевой собственности на указанную долю указывается статья 252 ГК РФ.
Вместе с тем, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реальна выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела с требованием о выплате компенсации либо выдела доли ответчик Кузин А.Е. не обращался.
Действия суда, подробно выяснявшего обстоятельства, не имеющие значение для дела (соответствие действующему законодательству договора купли- продажи от **** года, заключенному между Кузиным А.Е. и Безруковым Д.Р.), не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции, правомерно применившего нормы материального права, правильно определившего иные обстоятельства дела и вынесшего обоснованное решение.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
В кассационной жалобе кассатор оспаривает выводы, касающиеся установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что также не может служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копыловой Н.М. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина