Дело № 33-3904/2010докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Смирнова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареВдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года гражданское дело по иску Романенко А.Ф. к Кожевникову Е.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи по кассационной жалобе представителя истца Щербакова А.А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романенко А.Ф. к Кожевникову Е.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Романенко А.Ф. по доверенности Щербакова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Кожевникова Е.А. и его представителя по доверенности адвоката Аверина А.В., третьего лица Кожевниковой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романенко А.Ф. обратился в суд с иском к Кожевникову Е.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование своих требований указал, что **** между ним и Кожевниковым Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: здания подсобного хозяйства площадью **** кв.м.; земельного участка площадью **** кв.м. и земельного участка площадью **** кв.м. по общей цене в **** рублей с выплатой аванса в размере **** рублей.
**** года между ним и Кожевниковым Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, по цене **** рублей. В тот же день он передал ответчику денежную сумму в размере **** рублей, а всего он выплатил Кожевникову Е.А. **** рублей.
**** года и **** года им в адрес ответчика направлялись претензии с предложением о заключении договора купли-продажи иного указанного в предварительном договоре недвижимого имущества и исполнении взятых обязательств. Однако до настоящего времени договор купли-продажи недвижимого имущества на здание подсобного хозяйства площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м. по общей цене **** рублей не заключен. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Романенко А.Ф. не явился, направив своего представителя по доверенности Щербакова А.А., который исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Третье лицо Кожевникова Л.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 27.09.2010 года, являющая супругой истца, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при заключении предварительного договора купли-продажи от **** года она не присутствовала, свое согласие давала только на отчуждение одного земельного участка площадью **** кв.м., который впоследствии и был продан истцу.
Ответчик Кожевников Е.А. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Аверин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что предварительный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства. Фактическая договоренность между сторонами предварительного договора о его существенных условиях, касающихся цены и предмета сделки, не была достигнута.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Щербаков А.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы обстоятельства возникшего спора. Доводам заявителя была дана правовая оценка в принятом по делу решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Романенко А.Ф. и Кожевниковым Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Владимирского нотариального округа О.О.Е. по реестру за **** (л.д.6). В данном договоре стороны предусмотрели заключение основного договора купли-продажи в срок, указанный в предварительном договоре.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом первой инстанций установлено, что предварительный договор от **** купли-продажи недвижимого имущества не содержит необходимых сведений, предусмотренных положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда основан на исследовании условий предварительного договора и иных представленных доказательств.
Так, из содержания п. 1 предварительного договора от **** усматривается, что Кожевникову Е.А. на праве собственности принадлежат: - здание подсобного хозяйства площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, ****, вне черты населенного пункта района деревни ****; и земельные участки площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, и площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящиеся по адресу: ****, на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенные для выпаса скота и сенокошения.
Однако в пунктах 3 и 4 предварительного договора указано намерение Кожевникова Е.А. продать Романенко А.Ф. жилой дом, в связи с чем, стороны обязуются до **** заключить договор купли-продажи указанного имущества по цене **** рублей с зачетом переданных в качестве аванса Кожевникову Е.А. денежных средств в сумме **** рублей.
**** года между Кожевниковым Е.А. и Романенко А.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по цене в **** рублей (л.д.7).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ****, за вышеуказанный земельный участок Кожевников Е.А. и Кожевникова Л.В. получили от Романенко А.Ф. денежные средства в размере **** рублей (л.д.10).
Учитывая, что цена также отнесена к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, а в соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласована цена.
Таким образом, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романенко А.Ф. ввиду отсутствия оснований к заключению основного договора купли-продажи спорного имущества и недействительности обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ****, ввиду несогласованности в нем существенных условий договора.
Содержащиеся в судебном решении выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому основаниями к отмене решения суда быть не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Щербакова А.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева