Дело № 33-3944/2010Докладчик Астровко Е.П.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря2010 года дело по кассационной жалобе Палий И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Палий И.В. к ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» о признании недействительными в части договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени за просрочку передачи квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Владимирский торговый дом МРГ» в пользу Палий И.В. пени за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от **** **** в размере **** рублей.
В удовлетворении исковых требований Палий И.В. к Закрытому акционерному обществу «Владимирский торговый дом МРГ» о признании пунктов **** и **** договора участия в деловом строительстве от **** **** недействительными в силу ничтожности, взыскании **** рублей за **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Палий И.В. к Закрытому акционерному обществу «Владимирский торговый дом МРГ» о взыскании пени за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от **** **** в части, превышающей **** руб. – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Владимирский торговый дом МРГ» государственную пошлину в размере **** рублей в местный бюджет: получатель ****.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Владимирский торговый дом МРГ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей в местный бюджет: ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
**** Палий И.В. заключил с ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ»договор на строительство жилья, предметом которого является квартира ****, площадью **** кв.м., и гараж, площадью **** кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: ****, стоимость которой по договору составила **** руб. В соответствии с п. **** договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства долю в праве общей долевой собственности в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры и доли в праве общей долевой собственности.
Пунктами **** и **** данного договора предусмотрено, что участнику долевого строительства продается **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме **** от ****. Стоимость данной доли составляет **** руб.
**** Палий И.В. перечислил денежные средства ЗАО «ВТД МРГ», в том числе **** руб. за квартиру и **** руб. за **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м.
Палий И.В. обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «ВТД МРГ» о признании недействительными пунктов **** и **** указанного договора, возврате денежных средств в сумме **** руб., взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме **** руб., пени за просрочку передачи квартиры в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что договор не мог предусматривать обязательство Палия И.В. оплатить стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, поскольку условия договора в данной части (п.п. ****) противоречат ч. 2 ст. 38 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», из содержания которых следует, что земельный участок, на котором расположен многократный жилой дом, принадлежит всем собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности в силу закона, поскольку участок предназначен для обслуживания дома. В связи с чем незаконным является обязательство истца по уплате **** руб. за долю на земельный участок. При этом не имеется оснований для признания указанного договора недействительным в целом в силу ст. 180 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Палий И.В. по доверенности Воронина Е.Н. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» по доверенности Молин Е.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что при заключении договора истец был согласен со всеми его условиями, в том числе и с обязательством уплатить спорную сумму. Просил учесть, что полная оплата стоимости договора произведена истцом лишь ****, а подписание акта приема – передачи квартиры осуществлено ****, что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательств застройщиком.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Палий И.В. по доверенности Воронина Е.Н. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме (п.1).
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.2).
Из материалов дела следует, и установлено судом, что **** между ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» и Палий И.В. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры **** площадью **** кв.м., и гаража в строящемся многоквартирном жилом доме по ****.
Пунктами **** и **** данного договора предусмотрено, что участнику долевого строительства продается **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под застройку дома. Стоимость данной доли составляет **** руб.
Рассматривая возникший спор, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположен дом ****, принадлежит застройщику на праве собственности на основании договора купли – продажи земельного участка от ****, заключенного между КУМИ Суздальского района и ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ», о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****, о чем УФРС по Владимирской области **** выдано свидетельство о регистрации права собственности.
Таким образом, земельный участок под застройку многоквартирного жилого дома не относится к муниципальной или государственной собственности, а приобретен ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» по возмездной сделке от ****. Договор участия в долевом строительстве между ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» и Палий И.В. был заключен ****.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку земельный участок под застройку дома был сформирован, поставлен на кадастровый учет, а впоследствии приобретен застройщиком по возмездной сделке до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, положения ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, ст. 38 ЖК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов **** договора участия в долевом строительстве от **** **** и взыскании стоимости **** долей в праве собственности на земельный участок, в размере **** руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием (малоэтажная жилая застройка) ****, и разрешение на строительство на участке получено ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельством имеющим значение для данного спора, и не являются безусловным основанием к отмене правильного по существу решения.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Палий И.В. без удовлетворения.
ПредседательствующийСклярова Е.И.
СудьиУдальцов А.В.
Астровко Е.П.