Дело № 33-3811/2010докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Погарский А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареВдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам Михайловой Л.И. и ее представителя Еремина А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Михайловой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Салеевой Т.К. в пользу Михайловой Л.И. сумму долга в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Салеевой Т.К. в пользу Михайловой Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Михайловой Л.И. и ее представителя по доверенности Еремина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском к Салеевой Т.К. о взыскании суммы долга, и с учетом уточнений просила взыскать с Салеевой Т.К. сумму основного долга **** рублей, проценты за пользование займом в размере **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
В обоснование иска указала, что **** С. взял у нее в долг **** рублей сроком на 1 год, о чем была составлена расписка. За пользование займом С. обязался выплачивать ежемесячно по **** рублей, но выплачивал не регулярно и разными суммами. По окончании срока займа **** он попросил продлить договор займа до первого ее требования на прежних условиях, с чем она согласилась. До **** С.. выплачивал ей за пользование займом по **** рублей ежемесячно.
**** по просьбе С.. она предоставила ему еще один заем на сумму **** рублей сроком до **** без взимания процентов. По окончании срока он просил о продлении договора займа.
**** С. умер, о чем ей стало известно в июле **** года. Приехав в г. Гусь-Хрустальный, она обратилась к его жене Салеевой Т.К. о возврате долга в сумме **** рублей. Сославшись на отсутствие денег в тот момент, Салеева Т.К., признав долги супруга, выдала ей соответствующие расписки об оплате долга на общую сумму **** рублей. После получения Салеевой Т.К. свидетельства о праве на наследство после смерти С.., Михайлова обратилась к ней о взыскании денежного долга.
В судебном заседании истец Михайлова Л.И. и ее представитель Чалых А.И. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что срок исковой давности по обеим распискам не пропущен.
Представитель истца Еремин А.В., действующий по доверенности, также поддержал исковые требования.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Салеева К.В. (**** г.р.) и Салеева Д.В. (**** г.р.), являющиеся наследниками С.
Представитель ответчиков Салеевой Т.К. и Салеевой Д.В. – Филимонова Т.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Салеева Т.К. никаких денег Михайловой Л.И. не передавала, и отношения займа между ними не возникли. Расписки, написанные Салеевой Т.К., недействительны в силу их безденежности. Истцом не представлено доказательств продления срока действия договора займа от **** года, в связи с чем, срок исковой давности по данному договору истек и восстановлению не подлежит. Также С.. частично погасил долг по второй расписке от **** года, и остаток долга составляет **** руб.
Представитель ответчика Салеевой К.В. - Ахметшин С.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал по тем же основаниям.
Законный представитель ответчика Салеевой К.В. – Федулова О.С. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управление образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный в суд не явился и представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела на усмотрение суда (л.д. 73, т.2).
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое в кассационных жалобах просят отменить Михайлова Л.И. и её представитель Еремин А.В., считая решение незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим снованиям.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств по договору займа от ****, суд не нашел подтвержденным факт продления действия указанного договора.
При этом суд пришел к выводу, что расписка от **** (т.1 л.д.24), данная Салеевой Т.К., о том, что она обязуется выплатить Михайловой Л.И. долг по расписке С. от ****, не является основанием для взыскания указанного долга.
Однако данный вывод сделан судом без учета положений статей 391 и 392 Гражданского кодекса РФ.
Не дана оценка судом и расписке Салеевой Т.К. от ****, подтверждающей её согласие на погашение ею долга по договору займа С. от ****.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что по обязательству займа от **** С. обязан вернуть полученные им от Михайловой Л.И. денежные средств в размере **** рублей ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что требований о возврате денежных средств, полученных по обоим договора займа, Михайлова Л.И. к С. не предъявляла, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Однако судом не дана оценка объяснениям истца Михайловой Л.И., указавшей о предъявлении к С. требований об уплате долга в конце 2007 года.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела видно, что истцом заявлялось требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Однако в нарушение п.5 ст. 198 ГПК РФ данное требование судом рассмотрено не было, и в резолютивной части указание на распределение судебных расходов в части оплаты услуг представителя отсутствует.
Судом при разрешении заявления Михайловой Л.И. допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 октября 2010 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева