Дело № 33-3809/2010докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Агаева О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареВдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе УВД по Александровскому району Владимирской области на решение Александровского района Владимирской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Зайчиковой А.В. к Управлению внутренних дел по Александровскому району Владимирской области удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области в пользу Зайчиковой А.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В удовлетворении исковых требований Зайчиковой А.В. к Управлению внутренних дел по Александровскому району Владимирской области в остальной части отказать.
Взыскать с Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области в пользу Зайчиковой А.В. судебные расходы в размере ****) руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей УВД по Александровскому району Владимирской области, действующих по доверенностям Зайцевой Н.В. и Кононовой С.В., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Маслова А.Ю., также поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайчикова А.А. обратилась в суд с иском к УВД по Александровскому району Владимирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ****, следуя на велосипеде со стороны Александровской ЦРБ в сторону д. ****, она пересекала дорогу рядом с магазином «Продукты» и автобусной остановкой, когда на нее совершил наезд патрульный автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак **** под управлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району Маслова А.Ю. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в размере **** руб. **** коп. и моральный вред, компенсацию за который она оценивает в сумме **** рублей.
Определением от 03.11.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району Маслов А.Ю.
В судебном заседании 18.10.2010 года Зайчикова А.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков материального ущерба в сумме **** руб. **** коп.
Определением от 18.10.2010 года судом принят отказ от иска к ответчикам УВД Александровского района Владимирской области и ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ» в части взыскания материального ущерба, производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования к УВД по Александровскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей истец поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что ей причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени она находится на лечении, испытывает сильные физические и нравственные страдания, постоянно испытывает чувство тревоги, не может вести привычный образ жизни ввиду ограничения в передвижении.
Представитель истца Фетисов Д.Н. исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном объеме поддержал.
Представитель ответчика УВД по Александровскому району Владимирской области Кононова С.В., действующая по доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что по результатам проверки по факту ДТП от ****, и согласно автотехническому исследованию от ****, в данном ДТП у водителя автомобиля ВАЗ-2110 не имелось технической возможности избежать столкновения с велосипедистом путем торможения. Вред возник в силу грубой неосторожности самой потерпевшей при отсутствии вины причинителя вреда.
Представитель УВД Александровского района Зайцева Н.В., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.
Третье лицо Маслов А.Ю. возражал против заявленных требований и пояснил, что его водительский стаж составляет более 15 лет, ранее участником ДТП он никогда не был, однако предотвратить столкновение не смог, поскольку не видел велосипедиста. Зайчикова А.А. сама нарушила Правила дорожного движения, пересекая проезжую часть, не убедившись в безопасности своего маневра.
Судом постановлено указанное выше решение.
УВД по Александровскому району Владимирской области обратилось с кассационной жалобой об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вледствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** около 09 часов на участке проезжей части неравнозначного перекрестка улиц Двориковское шоссе – Заозерное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ****, под управлением инспектора Маслова А.Ю. и велосипедиста Зайчиковой А.А., которая, согласно акту судебно-медицинского исследования от **** ****, в результате полученных от столкновения повреждений получила тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети.
Суд при вынесении решения со ссылкой на статьи 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика - УВД по Александровскому району Владимирской области.
Также суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, придя к обоснованному выводу, что виновность причинителя вреда в рассматриваемом споре не имеет правового значения.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом правомерно учтены и оценены с учетом фактических обстоятельств дела степень причинения Зайчиковой А.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, выразившихся в испытании сильного шока, нервного стресса, переживаний за свое здоровье, ограничения в передвижении в результате перенесенных операций, невозможностью вести привычный образ жизни, а также индивидуальные особенности потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств, имеющих значение по делу, и совокупного анализа правовых норм, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до **** рублей.
Таким образом, оснований для изменения вывода суда, основанного на представленных и исследованных доказательствах, у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не была учтена вина Зайчиковой А.А. и не применены нормы ст. 1083 ГК РФ, следует признать несостоятельными.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, между тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный и процессуальный закон судом применен правильно, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева