Дело № 33-4006/10Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Константинова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2010 года дело по частной жалобе Малий Д.В. на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Малий Д.С. о применении мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
В производстве суда находится гражданское дело по заявлению Малий Д.В. к ИП Евменову И.М. о взыскании заработной платы в размере **** рублей и компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
19 ноября 2010 года Малий Д.В. просил суд применить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, наличие которого, по мнению истца, должен определить суд.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 362 данного кодекса.
Таких оснований судебная коллегия не находит.
Порядок и основания применения мер обеспечительного характера предусмотрен главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по заявлению лиц, участвующих в деле (ст. 139).
Предметом доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска являются следующие обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда; и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Между тем истцом не представлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества в собственности, на которое суд мог бы наложить меры обеспечительного характера, тогда как бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возложено на заявителя, без выслушивания другой стороны.
Выводы судьи в этой части являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об обязанности истца по доказыванию изложенных выше обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 13).
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь п.1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиСамылов Ю.В.
Гришина Г.Н.