33-3873/2010Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Братенковой В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:
Братенковой В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 07.10.2010г. за № 385 и направлении средств материнского капитала на погашение долга и процентов по договору займа от 1 июля 2010 года – отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Братенкова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области (далее УПФ РФ в г. Владимире) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
В обоснование заявленных требований указала, что с **** года состоит в браке с К. и имеет двух несовершеннолетних детей: Г., **** года рождения и Ф., **** года рождения. В связи с рождением второго ребенка Братенковой В.В. был выдан государственный сертификат на материнский капитал серия МК-3 № 0811552. 01.07.2010г. Братенковой В.В. был заключен договор займа с ООО «****», в соответствии с которым она получила **** рублей на условиях уплаты 7% годовых за пользование займом.
12.07.2010г. Братенкова В.В. заключила с мужем договор купли-продажи **** доли в праве собственности на жилой дом ****. Доля на указанный жилой дом принадлежала К. на основании договора дарения от 28.01.2005г., заключенного между К. и З.
Пояснила, что 08.09.2010г. подала документы в УПФ РФ в г. Владимире о распоряжении средствами материнского капитала, приложив комплект необходимых документов. 13.10.2010г. Братенкова В.В. получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В обоснование отказа было указано на то, что из приложенных к заявлению документов не усматривается улучшения жилищных условий, что противоречит целям закона.
Братенкова В.В. полагала отказ незаконным. Указала, что приобретение недвижимого имущества в общую совместную собственность супругов уже следует расценивать как улучшение жилищных условий семьи.
В судебном заседании представители Братенковой В.В. – Меньшикова В.В. и Правидникова Т.В. заявленные требования поддержали. Пояснили, что договор купли-продажи не является притворной сделкой.
Представители УПФ РФ в г. Владимире Соколова О.Ю., Вавилов А.И., Кондратьев А.Ю. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что купля-продажа доли жилого дома супругой у супруга не соответствует целям, предусмотренным Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Полагали, что под улучшением жилищных условий понимается приобретение дополнительной жилой площади, не состоящей в общем пользовании семьи.
Представители УПФ РФ в городе Владимире, не оспаривания право Братенковой В.В. на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, полагали, что в данном случае основания для удовлетворения заявления Братенковой В.В. отсутствуют.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Братенкова В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а также указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Братенковой В.В. – Меньшикову В.В., представителей УПФ РФ в г. Владимире Соколову О.Ю. и Вавилова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
1) улучшение жилищных условий;
2) получение образования ребенком (детьми);
3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
Установлено, что 10.06.2010г. Братенковой В.В. был выдан государственный сертификат на материнский капитал, серия МК-3 № 0811552, в соответствии с которым ей предоставлено право на получение материнского (семейного) капитала в размере ****
01.07.2010г. Братенкова В.В. заключила договор займа с ООО «****» на сумму **** рублей на условиях уплаты 7% годовых за пользование займом.
12.07.2010г. между Братенковой В.В. и её супругом К. был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела **** доли в праве собственности на жилой дом ****, которая принадлежала К. на основании договора дарения от 28.01.2005г. Указанный договор дарения был заключен между К. и З.
08.09.2010г. Братенкова В.В. подала заявление в УПФ РФ в г. Владимире о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья, приложив все необходимые документы.
13.10.2010г. Братенкова В.В. получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что из приложенных к заявлению документов не усматривается улучшения жилищных условий, что противоречит целям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Исходя из целей и смысла Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала должны быть направлены на фактическое улучшение жилищных условий семьи, например увеличение жилой площади, улучшение качества занимаемого жилого помещения, то есть в результате распоряжения средствами материнского капитала должны качественно измениться условия жизни семьи.
Вывод суда о том, что в результате заключенной сделки, согласно которой право собственности К. на долю жилого помещения перешло к супруге Братенковой В.В., не произошло улучшения жилищных условий семьи, является правильным.
Поскольку в данном случае заявление подано с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, оно обоснованно было оставлено без удовлетворения.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что в уведомлении об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не указаны основания отказа, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения УПФ РФ в г. Владимире.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2010 года, не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов