33-3861/2010Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Панина И.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Панина И.С. к Управлению внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на него приказом начальника Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району от 1 июня 2010 года № 212 л/с, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
В июле 2010 года Панин И.С. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением об отмене наложенного на него приказом № 212 л/с от 01.06.2010г. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
В обоснование указал, что занимает должность ****. Указанным приказом на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение положений ст.ст. 28.2, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение п.п. 109, 110, 123 приказа МВД Российской Федерации от 02.03.2009г. № 185.
Панин И.С. полагал применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку состав дисциплинарного проступка, по мнению Панина И.С., отсутствует.
16 августа 2010 года Паниным И.С. было подано уточненное исковое заявление. Истец полагал, что он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Сослался на то, что существенных нарушений законодательства при привлечении к административной ответственности Б., Т., А. им допущено не было.
В судебном заседании Панин И.С., адвокат Панина И.С. - Тривайлов Ю.В. заявленные требования поддержали, указали, что наказание назначено без учета поощрений по службе.
Представитель Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Рогова Ю.В. заявленные требования не признала, сославшись на результаты служебной проверки, проведенной в связи с обращением граждан о незаконном привлечении их к административной ответственности.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Панин И.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав Панина И.С., представителя УВД по городу Коврову Рогову Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, представленных начальником УВД по г. Коврову и Ковровскому району, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из которых не установлено кассационной инстанцией при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 38 Постановления Верховного Совета от 23.12.1992 N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе выговор, строгий выговор.
В соответствии со ст. 34 Постановления Верховного Совета от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 22.07.2010г.) нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается, среди прочего, виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии со ст. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
Из материалов дела видно, что в отношении Панина И.С. было назначено проведение служебной проверки в связи с обращениями Б., Т., А., привлеченных Паниным И.С. 14.05.2010 года к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
В результате рассмотрения жалоб, постановления по делам об административных правонарушениях, принятые Паниным И.С. в отношении указанных лиц, были отменены, производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
В соответствии с заключением служебной проверки от 21.05.2010г., проведенной в отношении Панина И.С., установлено совершение им дисциплинарного проступка.
Установлено нарушение Паниным И.С. требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Приказом № 212 л/с от 01.06.2010г. в связи с указанными обстоятельствами на Панина И.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
При проведении служебной проверки было установлено, что при принятии постановлений в отношении Б., Т., А. сотрудником милиции Паниным И.С. были допущены нарушения требований административного законодательства.
Так, в постановлениях по делам об административных правонарушениях в отношении Б., Т., А. не указано место рассмотрения дела, что является нарушением требований ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Т. не указана дата и место его составления, что не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, установлено нарушение Паниным И.С. требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагающей составление протокола об административном правонарушении при оспаривании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения.
В связи с указанными нарушениями требований административного законодательства постановления, принятые Паниным И.С. в отношении указанных лиц, отменены.
С учетом изложенного на Панина И.С. было обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в связи с нарушением им служебной дисциплины, выразившимся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей.
Вывод суда первой инстанции о том, что назначенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, является правильным.
Кроме того, как видно из кассационной жалобы, Паниным И.С. не оспаривается факт нарушения требований административного законодательства при привлечении Б., Т., А. к административной ответственности.
Порядок применения дисциплинарного взыскания при привлечении Панина И.С. к дисциплинарной ответственности соблюден.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что порядок проведения служебной проверки был нарушен, не нашли своего подтверждения.
Ходатайство Панина И.С. о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Б., Т., А. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года, не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьяГ.Н. Гришина
С.М. Сергеева