Дело № 33-3712/10Докладчик Астровко Е.П.
Судья Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейСкляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 декабря 2010 года
дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимир от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться в компетентный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Жигаловой Е.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимир с иском к Колывановой Е.Ю., Лазаревой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от **** в размере **** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение суда отменить, указывая, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, должно четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из содержания пунктов договоров, на которые сослался суд, не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом. Наличие формулировки о разрешение спора по месту регистрации банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела о принятия судом заявления к своему производству.
Указание на то, что все споры и разногласия по настоящим договорам, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту регистрации банка, содержится в пункте **** кредитного договора от **** ****, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Колывановой Е.Ю., и пункте **** договора поручительства от **** ****, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и поручителем Лазаревой Е.В. Место регистрации банка, в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ, определено местом его нахождения, и в соответствии с Уставом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является: ****. Отсутствие в договорах указания на конкретный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение возникшего спор, не может свидетельствовать, что сторонами не достигнуто соглашения о подсудности данного спора.
Принимая обжалуемое определение, судья правильно руководствовался нормой ст. 32 ГПК РФ, исходил из договоров, содержащих обязательное для сторон и суда, соглашение сторон о подсудности спора, таким образом, вынесенное по делу определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимир от 28 октября 2010 года – отставить без изменений, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиЕ.И.Склярова
Е.П.Астровко