Дело № 33-3858/2010докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Кондратьева О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареВдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску Трутнева В.Ю. к Турукину А.Г., Исакову А.А. и Галаниной О.Ю. о признании недействительным выдела земельного участка, договора дарения, договора купли-продажи, признании недействительным права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам представителя Турукина А.Г. по доверенности Суворова А.В. и представителя Галаниной О.Ю. по доверенности – Бутова В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Трутнева В.Ю. – удовлетворить.
Признать незаконным выдел в счет земельных долей Галаниной О.Ю. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного примерно в **** м по направлению на юго-восток от с. ****, сельское муниципальное образование **** Суздальского района Владимирской области.
Признать недействительным договор дарения от **** земельного участка размером **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, с\мо ****, ****, заключенный между Л.Д.В., действовавшим от имени Галаниной О.Ю., и Исаковым А.А..
Признать недействительным договор купли-продажи от **** земельного участка размером **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, с\мо ****, ****, заключенный между Исаковым А.А. и Турукиным А.Г..
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от **** Турукина А.Г. на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, с\мо ****, ****, с кадастровым номером ****.
Взыскать с Галаниной О.Ю. в пользу Трутнева В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Взыскать с Исакова А.А. в пользу Трутнева В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Взыскать с Турукина А.Г. в пользу Трутнева В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Турукина А.Г. и его представителя Суворова А.В., а также представителя Галаниной О.Ю. – Бутова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Трутнева В.Ю. – Щербакова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трутнев В.Ю. является участником общей долевой собственности в землях СПК «С.-ий» Суздальского района Владимирской области.
**** 2009 года Галанина О.Ю., также являясь собственником земельных долей в землях СПК «Суворовский», через своего представителя по доверенности Бутова В.В., опубликовала в газете В.В.» объявление о выделении ею в натуре в счет земельных долей земельного участка ориентировочной площадью **** га, расположенного примерно в **** по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, с/мо ****, ****.
**** право собственности на указанный земельный участок площадью **** кв.м. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области с кадастровым номером: ****.
**** указанный земельный участок по договору дарения был передан в собственность Исакову А.А., а **** по договору купли-продажи Исаков А.А. продал земельный участок Турукину А.Г., право собственности на который зарегистрировано последним ****.
Трутнев В.Ю. обратился в суд с иском к Турукину А.Г., Исакову А.А., Галаниной О.Ю., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными выдела земельного участка в счет земельных долей, договора дарения, договора купли-продажи и признании недействительным зарегистрированного права собственности Турукина А.Г. на спорный земельный участок.
В обоснование иска истец указал, что Галанина О.Ю. незаконно выделила в натуре земельный участок, поскольку он расположен за пределами земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке решением общего собрания участников долевой собственности от **** 2004 года. В связи с чем, дальнейший переход права собственности на земельный участок Исакову А.А., и впоследствии к Турукину А.Г. является незаконным.
Трутнев В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании нотариальной доверенности - Щербаков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика Галаниной О.Ю., действующий по нотариальной доверенности – Бутов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что регистрация документов в регистрационной службе происходила на основании опубликования Галаниной О.Ю. объявления о выделе спорного земельного участка в газете. Меры к созыву общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела земельного участка, хотя и в устной форме, ею предпринимались.
Представитель ответчика Турукина А.Г., действующий по нотариально удостоверенной доверенности Суворов А.В, исковые требования не признал, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и Трутнев В.Ю. является ненадлежащим истцом.
Вопрос об отсутствии прав собственности Турукина А.Г. на спорный земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 302 ГК РФ либо о признании права собственности Трутнева В.Ю. на спорный земельный участок.
Протокол общего собрания участников долевой собственности от ****2004 г. не соответствует закону, и истцом пропущен срок для обжалования действий органов государственной власти, установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку заявленные истцом требования относятся к требованиям по делам, возникающим из публичных правоотношений – оспаривание действий органов государственной власти по государственному учету и государственной регистрации, который в силу ч. 2 ст.256 ГПК РФ составляет три месяца.
Ответчик Исаков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин не представил.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и вынести решение на усмотрение суда (л.д. 214, т.1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представитель ответчика Турукина А.Г. - Суворов А.В. и представитель ответчика Галаниной О.Ю. – Бутов В.В. просят об отмене состоявшегося решения, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Порядок выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определен статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту – Закон).
Согласно пунктам 2,3,4 статьи 13 указанного Закона местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выдел земельного участка Галаниной О.Ю. произведен в нарушение требований ч.2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в отсутствие решения общих собраний участников долевой собственности, при отсутствии доказательств со стороны ответчика Галаниной О.Ю. о том, что ею предпринимались действия к созыву собрания по вопросу выдела участка в счет земельных долей.
При этом суд сослался на то, что решением общего собрания участников долевой собственности от **** 2004 года не определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Однако основания, по которым суд пришел к данному выводу, в решении суда не указаны.
Между тем факт проведения общего собрания участников общей долевой собственности по определению местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, имеет юридическое значение для разрешения данного спора, поскольку право на публикацию в газете извещения о выделении земельного участка возникает, в том числе тогда, когда собрание проводилось, но решение не было принято.
Право участника общей долевой собственности требовать выдела своей доли предусмотрено статьей 252 ГК РФ, статьей 13 Закона, в связи с чем, другие участники общей собственности могут заявить возражения относительно конкретных условий выдела, но не выдела как такового.
При этом на опубликованное Галаниной сообщение истец возражений не подавал.
Поскольку в месячный срок после публикации ответчика возражения истцом направлены не были, то согласно п. 2 ст. 13 Закона предложение ответчика о местоположении земельных участков считается согласованным.
Указанным обстоятельствам суд оценку не дал.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Причем суд должен руководствоваться теми законами и в той мере, в какой они имеют отношение к разрешению данного дела. В частности, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК суд должен верно установить предмет доказывания по делу и исследовать все относимые к делу доказательства. Между тем этого требования процессуального закона суд не выполнил.
Отвергая доводы ответчиков о том, что права истца не были нарушены, суд пришел к выводу, что выдел земельного участка Галаниной нарушил права истца, как участника общей долевой собственности, поскольку произведено уменьшение площади и изменение границ участка в нарушение законной процедуры и принятых решений общих собраний.
Одновременно судом указано, что решений общих собраний участников долевой собственности СПК «С.-ий» об определении местоположения части земельного участка для первоочередного выдела не имеется.
Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, решение содержит противоречивые выводы об обстоятельствах дела. Судом не установлено, какие конкретно права истца, как участника общей долевой собственности, нарушены выделом земельного участка.
Удовлетворяя требование истца о признании недействительными заключенных сделок дарения и купли-продажи, а также государственной регистрации права собственности Турукина А.Г. на вышеуказанный земельный участок, суд исходил из взаимосвязанности данного требования с основным требованием, в связи с чем, судом сделан вывод о незаконности всех сделок, совершенных со спорным земельным участком.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Придя к выводу о ничтожности сделок с земельным участком, суд не применил последствия недействительности данных сделок, в частности, не привел стороны в первоначальное положение, как того требует действующее законодательство.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает, что решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2010 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева