Дело № 33-3894/10Докладчик Астровко Е.П.
Судья Чернова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейУдальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря2010 года дело по кассационной жалобе председателя СПК «Надеждинский» на решение Селивановского районного суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Буданова Е.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надеждинский» Селивановского района, Администрации Селивановского района Владимирской области о признании помещения жилым и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать помещений общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., находящееся по адресу: **** учетом произведенной реконструкции, жилым.
Признать за Будановым Е.А. **** года рождения, имеющим паспорт гражданина РФ ****, зарегистрированным в ****, право собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., инвентарный номер ****, находящийся по адресу: ****.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Надеждинский» Селивановского района Владимирской области в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп., которая подлежит зачислению на расчетный счет получателя УФК по Владимирской области ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., проверив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Буданов Е.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к СПК «Надеждинский», Администрации Селивановского района о признании жилым помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., и признании права собственности на него.
В обоснование иска указал, что **** по устной договоренности Буданова А.Е. с прежним директором СПК «Надеждинский» М., им было оплачено в кассу кооператива **** руб. за административное здание, расположенное в ****. Договор купли-продажи не составлялся, ввиду отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на здание конторы. В том же **** году, Буданов Е.А. произвел работы по переоборудованию административного здания в жилой дом, после чего, стал использовать его под дачу в летний период. Управлением архитектуры и градостроительства выдана справка, что административное здание после самовольной реконструкции в жилой дом, соответствует требованиям технических регламентов и не представляет угрозы здоровью и безопасности граждан. Ввиду отсутствия регистрации права собственности на данное помещение, пройти процедуру перевода нежилого здания в жилое он не смог. Во время ремонта общая площадь здания не изменилась, указывает, что договор купли-продажи между сторонами состоялся, по данным ЕГПР право собственности на здание ни за кем не зарегистрировано.
В судебном заседании истец Буданов Е.А., его представитель адвокат Лапшова Е.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков СПК «Надеждинский», Администрации Селивановского района будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях СПК «Надеждинский» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлен в письменной форме договор купли-продажи спорного здания, кроме того, истец не оплачивал налог на землю, несмотря на фактическое пользование земельным участком. Выделение земельного участка под домом приведет к изменению вида землепользования.
Представитель третьего лица Администрации МО сельского поселения Чертковское по доверенности Шишлова Г.А., не возражала против иска, пояснив, что по данным похозяйственных книг, по адресу: ****, никто зарегистрированным не значится. Указала, что Буданов Е.А. пользуется спорным зданием как своим собственным на протяжении многих лет, претензий по вопросу использования здания к нему со стороны СПК не было.
Представитель третьего лица, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района в судебное заседание не явился, решение вопроса оставил на разрешение суда. В заявлении указал, что в реестре муниципального имущества Селивановского района жилого дома по адресу: ****, не значится. Земельный участок по указанному адресу, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования СПК «Надеждинский».
Третье лицо Буданова Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении полностью поддержала заявленные требования Буданова Е.А.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе председатель СПК «Надеждинский» Горбашов В.В. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, спорное помещение расположено по адресу: ****.
В материалы дела, истец Буданов Е.А. представил справку СПК «Надеждинский» о том, что административное здание (в настоящее время предмет спора) состояло на балансе СПК до **** года, квитанцию об оплате стоимости помещения от **** на сумму **** руб., которые свидетельствуют, что между Будановым Е.А. и СПК «Надеждинский» состоялась сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости. Кроме того, фактически сделка между сторонами была исполнена, в кассу СПК денежные средства, уплаченные Будановым Е.А. в размере **** руб. Поступили, СПК «Надеждинский» освободил спорное помещение от находящегося в нем имущества, передал Буданову Е.А. ключи от спорного помещения, который стал его использовать, произвел переоборудование в жилое помещение. Данные обстоятельства в их совокупности подтвердили в суде свидетели М., Б. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письменного договора купли-продажи не препятствует осуществлению сторонами прав и обязанностей по нему, и что условия договора фактически сторонами полностью исполнены.
Согласно ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежимое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органами местного самоуправления.
Суд, руководствуясь указанными нормами, правомерно удовлетворил требования истца о признании спорного помещения жилым, при этом суд принял во внимание заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы МО сельского поседения Чертковское от **** ****, согласно которому, помещение, расположенное по адресу: ****, после проведенной реконструкции, находится в удовлетворительном состоянии, не представляет угрозы и безопасности граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; справку Управления архитектуры и градостроительства администрации Селивановского района о том, что административное здание (по указанному адресу) после самовольной реконструкции в жилой дом и перевода в категорию жилых домов соответствует требованиям технических регламентов и не представляет угрозы здоровью и безопасности граждан. Учитывая, что у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное помещение, требования о признании помещения жилым обоснованно рассмотрены судом.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства, мотивирован и обоснован.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений; данные доводы были предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Селивановского районного суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СПК «Надеждинский» - без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьСклярова Е.И.
СудьиподписьУдальцов А.В.
подписьАстровко Е.П.