Дело № 33-3685/10Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Кутовая И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
и судейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретареТитовой Л.В.
с участием прокурораШайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире30 ноября 2010 года дело по иску Слепченко Е.П. к Товариществу собственников жилья «ФЛОТ» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «ФЛОТ» Кузнецова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Слепченко Е.П. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Товарищества собственников жилья «ФЛОТ» №2 от 13. 04.2010года.
Признать незаконным приказ Товарищества собственников жилья «ФЛОТ» №**** от ****.
Восстановить Слепченко Е.П. в должности **** в Товариществе собственников жилья «ФЛОТ».
Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФЛОТ» в пользу Слепченко Е.П. заработную плату за время вынужденного прогула по день принятия судом решения в размере ****
Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФЛОТ» в пользу Слепченко Е.П. компенсацию морального вреда в размере **** копеек.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Слепченко Е.П. – отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФЛОТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителей Товарищества собственников жилья «ФЛОТ» Кузнецова А.А., Ухиной С.А., Крыловой Т.Т., Гусевой Ж.Н., Кисленко А.А. просивших решение отменить, объяснения Слепченко Е.П. и ее представителя по доверенности Доценко Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шайковой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слепченко Е.П. обратилась в суд с иском Товариществу собственников жилья «ФЛОТ» (далее ТСЖ «Флот») о признании приказа №**** от **** об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности **** ТСЖ «Флот», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ****. по **** г. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Флот», занимая должность **** Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался. К исполнению трудовых обязанностей приступила с согласия работодателя, выполняла их на протяжении 6 лет. Трудовые отношения расторгнуты **** г., а **** г. истец был ознакомлен с Приказом № **** от **** г. ТСЖ «Флот» об увольнении ее с **** г. с должности **** в связи с истечением срока трудового договора.
Считая увольнение незаконным, Слепченко Е.П. уточнив исковые требования, просила суд: признать приказ №**** от **** года об увольнении, изданный с нарушением трудового законодательства, недействительным; признать приказ №**** от **** года, вносящий изменения в приказ №**** от **** года, изданный с нарушением трудового законодательства, недействительным; восстановить ее на работе в должности **** Товарищества собственников жилья «Флот»; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с **** года по день восстановления на работе в размере **** взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере **** рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивала. В обоснование своих доводов указала, что приказом №**** от ****. **** года она была уволена с должности **** ТСЖ «Флот» в связи с истечением срока трудового договора. Однако в данной должности она работала на протяжении шести лет. При этом также был нарушен установленный порядок увольнения: она не была уведомлена об увольнении в установленные законом сроки, не был представлен для ознакомления приказ об увольнении, не был произведен окончательный расчет. В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен приказ №**** от **** года, которым ТСЖ «Флот» изменило правовые основания увольнения на п.7 ст.81 ТК РФ. Работодателем также был нарушен установленный порядок увольнения по этому основанию. Письменные объяснения от нее истребованы не были, приказ о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания под роспись до нее доведен не был. Кроме того, на дату вынесения приказа №**** она не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Флот». Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ею виновных действий. Расчет при увольнении произведен не был. Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные и физические страдания. Лишившись работы и оставшись без денежных средств, она испытывала чувство стыда, унижения, горести и обиды.
Представитель ответчика Кузнецов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска Слепченко Е.П. отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд. В обоснование доводов указал, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность обращения в суд и уважительность причин пропуска данного срока.
Кроме того, из представленных в материалы дела письменных отзывов ТСЖ «Флот» (л.д.78 и л.д. 85) следует, что решение об увольнении бухгалтера ТСЖ «Флот» Слепченко Е.П. было принято правлением ТСЖ «Флот» **** года. Причиной увольнения послужили нарушение Слепченко Е.П. финансовой дисциплины, нецелевое использование средств ТСЖ, включение в смету ТСЖ экономически необоснованных затрат, неверный расчет стоимости оказанных услуг за отопление, превышение должностных полномочий, в том числе незаконное начисление себе повышенной заработной платы. В **** году Слепченко Е.П., скрыв от специалистов центра занятости г. Владимира, что работает по совместительству **** ТСЖ «Флот», получала более года пособие по безработице, исказила сведения о застрахованных лицах за **** год, передаваемые в Пенсионный фонд России. Заявление по данному факту направлено в УВД г.Владимира. В настоящее время представленные материалы проходят проверку на предмет совершения Слепченко Е.П. преступления предусмотренного статьей 159 УК РФ. Члены правления большинством голосов проголосовали за увольнение Слепченко Е.П. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия), в связи с чем приказом №**** от ****. внесены изменения в приказ№**** от ****.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Товарищества собственников жилья «ФЛОТ» Кузнецов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в соответствии с представленным суду Трудовым договором от ****, заключенным между ТСЖ «Флот» в лице председателя ТСЖ Тимохина Е.Н. и Слепченко Е.П., последняя была принята на работу **** по основной работе на определенный срок – с **** по **** (л.д.17).Из объяснений истца судом установлено, что трудовая книжка ответчиком истцу не оформлялась, кроме того, из объяснений истца судом установлено, что начиная с апреля **** на протяжении 6 лет она выполняла трудовую функцию **** ежемесячно получая заработную плату.
ТСЖ «Флот» в судебном заседании также не оспаривало наличие трудовых отношений с истцом, начиная с ****.
Поскольку, начиная с 02.05.2004 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а согласно ч.4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, суд обосновано посчитал, что трудовой договор со Слепченко Е.П. стал носить бессрочный характер.
Установлено, что решением правления ТСЖ «Флот» от **** было постановлено «освободить от занимаемой должности **** ТСЖ Слепченко Е.П. (за составление экономически необоснованных смет расходов, несоблюдение налогового законодательства, превышение должностных полномочий), однако приказом председателя правления ТСЖ «Флот» №**** от **** Слепченко Е.П. была уволена с **** с должности **** в связи с истечением срока трудового договора (л.д.9).
Вместе с тем увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному ст.79 ТК РФ, является незаконным, поскольку в данном случае трудовой договор с работником носил бессрочный характер.
Следовательно, приказ ТСЖ «Флот» №**** от **** об увольнении Слепченко Е.П. в связи с истечением срока трудового договора является незаконным. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что исковые требования истца в данной его части подлежит удовлетворению.
В ходе производства по данному делу приказом председателя правления ТСЖ «Флот» №**** от **** были внесены изменения в приказ №**** от ****, в соответствии с которыми приказ №**** был изложен в другой редакции (л.д.79) Согласно новой редакции Слепченко Е.П. была освобождена от занимаемой должности **** и уволена **** в соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ за нарушение финансовой дисциплины и нецелевое использование денежных средств, выразившееся в начислении и выплате себе повышенной заработной платы, установлении в сметах расходов на 2007-2009годы по обязательным платежам экономически необоснованных затрат (завышение отдельных статей расходов) и в связи с утратой доверия.
В момент издания данного приказа ТСЖ «Флот» трудовых отношений со Слепченко Е.П. не имело, поскольку на момент его издания она была уволена. Приказ не содержит указание на часть статьи 81 ТК РФ, применяемой в данном случае ответчиком поэтому, данный приказ также суд правильно посчитал незаконным.
Доказательств совершения Слепченко Е.П. виновных действий, дающих основание для утраты доверия, наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ответчиком суду не представлено.
По ходатайству ответчика в целях оказания содействия в сборе доказательств судом был направлен запрос в УВД по г. Владимиру о наличии в отношении истца уголовных дел. На соответствующий запрос в адрес суда поступило Постановление от **** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Слепченко Е.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Представленные суду акты №№ **** камеральных налоговых проверок от **** свидетельствуют о том, что по результатам проверок предложено привлечь ТСЖ «Флот» к ответственности за нарушение налогового законодательства, но не свидетельствуют о совершении именно Слепченко Е.П. виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Поскольку была нарушена процедура увольнения Слепченко Е.П., законных оснований увольнения, предусмотренных п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ суду ответчиком суду не представлено, на момент издания приказа №**** от **** истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял ввиду его увольнения приказом №**** от ****, то приказ ТСЖ «Флот» №**** от **** является незаконным.
Ответчик в обоснование возражений против требований истца заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, указывая, что Слепченко Е.П. была ознакомлена с приказом об увольнении ****.
В силу ч.1 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании Слепченко Е.П. не оспаривала того, что с первоначальным приказом об увольнении она была ознакомлена ****. Судом установлено, что с требованием о признании приказа ТСЖ «Флот» №**** от **** незаконным, восстановлении на работе и взыскании сумм Слепченко Е.П. обратилась в суд ****. Одновременно Слепченко Е.П. ходатайствовала перед судом о восстановлении ей срока для обращения в суд ввиду его пропуска по уважительным причинам. В обоснование данного ходатайства Слепченко Е.П. указала, что с **** по **** находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем более чем в течение месяца продолжала реабилитационное лечение.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что с **** по **** Слепченко Е.П. находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.12). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд и восстановлении данного срока.
С учетом вышеизложенного суд посчитал, что Слепченко Е.П. подлежит восстановлению в должности бухгалтера ТСЖ «Флот» в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в ее пользу с ТСЖ «Флот» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по день постановления судом решения в размере **** копеек. Также суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию морального вреда суд оценил в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Суд рассмотрел спор исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «ФЛОТ» Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н.Гришина