Дело № 33-3752/2010докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Правдина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареВдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Чириковой З.Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чириковой З.Г. к Заволгину М.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Заволгина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чирикова З.Г. обратилась в суд с иском к Заволгину М.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что в **** году Заволгин М.А. предложил ей приобрести долю в организации по торгово-закупочной деятельности, которую намеревался создать индивидуальный предприниматель К.С.Т. путем выкупа доли Заволгина М.А., пообещав создать впоследствии общество с ограниченной ответственностью, где учредителями будут К.С.Т. и она, с равным размером их уставных долей.
В связи с чем, ****, **** и **** она передала Заволгину М.А. за его долю в предприятии денежные средства на общую сумму ***. После чего приступила к работе, занимаясь вопросами по приобретению и реализации товара, сбором вырученных от продажи средств.
В **** году К.С.Т. вынудил ее уйти с работы, сообщив, что он уже не является хозяином предприятия, пообещав вернуть ей деньги. До настоящего времени ею не получены ни документы, подтверждающие ее право на долю в организации, ни возвращены ей денежные средства.
На ее неоднократные обращения в УВД по Александровскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были неоднократно отменены прокурором.
Полагает, что ответчиком не были исполнены по отношению к ней обязательства по фактически заключенному договору, и Заволгин М.А. неосновательно обогатился за счет ее денежных средств.
Просила взыскать с него денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании Чирикова З.Г. и ее представитель адвокат Никитина Л.А. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Заволгин М.А. требования истца не признал, пояснив, что в **** году он и К.С.Т.. объединились для осуществления предпринимательской деятельности, но документально ничего не оформляли. В качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован только К.С.Т... В то время Чирикова З.Г. работала у них экспедитором. Также работали О.М.И.., К.Р.В. и Г.Е.Н.. – дочь истицы. Впоследствии все они вышли из бизнеса, получив денежные средства соразмерно причитающейся доли вложенной каждым в общий бизнес.
С **** года между ним и К.С.Т. стали возникать конфликты, и он решил уйти, потребовав от К.С.Т. выплаты *** руб., согласно вложенной им доли, составляющей 45% от размера всех вложений в виде двух автомобилей марки «Газель» и «ИЖ», большого контейнера, холодильной камеры и товара.
Но впоследствии К.С.Т. сообщил ему, что выкупить его долю бизнеса готова Чирикова З.Г., от которой в **** году он получил деньги за часть фирмы К.С.Т.. О случившихся изменениях в бизнесе он узнал от Чириковой в **** году.
Ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом он выполнил, уйдя из фирмы сразу после получения от нее денежных средств, и не получая прибыль. Зарегистрированные на его имя автомобили, контейнер, холодильная камера и документы, подтверждающие право распоряжения данным имуществом, находились у К.С.Т.. По вопросу перерегистрации данного имущества на чье-либо имя никто к нему не обращался. Также полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований.
Представитель ответчика по доверенности Токарев Р.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационное жалобе просит отменить Чирикова З.Г., считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В кассационной жалобе Чирикова З.Г. указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, которые, с её точки зрения, привели к неправильному разрешению заявленного требования.
Из материалов дела следует, что по распискам от ****, **** и **** Чирикова З.Г. передала Заволгину М.А. в счет оплаты части фирмы ЧП К.С.Т. денежные средства в размере *** долларов США, *** рублей, *** руб. и *** долларов США соответственно (л.д. 7,8,9).
Как установлено судом и было подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон, до середины января **** года индивидуальный предприниматель К.С.Т. осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе с участием Заволгина М.А. без какого-либо документального оформления совместной деятельности, на доверительной основе.
В **** году Заволгин М.А. принял решение о выходе из совместного с К.С.Т. бизнеса, получив от Чириковой З.Г. вышеуказанные денежные средства за свою долю, при этом ничего не передавая последней.
На обращения к Заволгину М.А. за возвратом указанных денежных средств Чирикова З.Г. получила отказ, и полагая действия ответчика необоснованными, Чирикова З.Г. обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчик Заволгин М.А., получив указанные денежные средства, не брал на себя какие-либо обязательства по передаче истцу части фирмы К.С.Т., и истец (Чирикова З.Г.). знала об отсутствии между ними каких-либо обязательств, что не позволяет суду квалифицировать эти суммы в виде неосновательного обогащения и применить положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, разрешая спор, суд в тоже время к правоотношениям сторон применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возврату не подлежат.
Согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, поскольку они сделаны в результате неправильного толкования норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения или в результате причинения убытков, а также фактических отношений сторон.
Согласно положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком Заволгиным, что денежные средства от Чириковой З.Г. он получил за долю в фирме, которая состояла, в том числе из принадлежащего Заволгину имущества, в частности, автомашин.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени указанные автомашины зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ответчика.
Данным обстоятельствам оценка в решении судом не дана.
Поскольку Чирикова З.Г. после оплаты Заволгину М.А. денежных средств не получила того, на что она рассчитывала, передавая деньги ответчику, то указанные денежные средства должны быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что между указанными лицами отсутствовали письменные обязательства, от возврата неосновательно полученного не освобождает.
Таким образом, ссылка суда на п. 4 ст. 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку при рассмотрении спора не установлено, что истец имел намерение одарить ответчика или действовал с целью благотворительности, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является неправильным.
Кроме того, применение п.4 ст. 1109 ГК РФ правомерность такого возражения следует оценивать, исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.
Что касается суждения суда о том, что между сторонами не возникли правоотношения, урегулированные законом, и невозможности применения в связи с этим к данным требованиям исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, то согласиться с ним не представляется возможным, поскольку такой вывод является произвольным и не соответствует нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.
При этом судом при рассмотрении дела не исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, не дана оценка и заявлению истца о перерыве течения этого срока.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этой связи решение суда, вынесенное без выяснения вопросов о времени возникновения права на иск и причинах пропуска срока для обращения за защитой права в суд, не может быть признано законным.
Судом при разрешении заявления Чириковой З.Г. допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, которые привели к неправильному разрешению искового заявления.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева