Дело № 33-3777/2010докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Багрова С.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареВдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам Багровой М.Г. и Трезовой Д.П. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Трезовой Д.П. к Багровой Д.Е.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенного забора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Трезовой Д.П. удовлетворить частично.
Обязать Багрову М.Г. снести забор, установленный в границах земельного участка ****, расположенного в садоводческом товариществе «АРЗ-1» в г. Александрове Владимирской области от т.280 до т.281, от т.281 до угла садового дома, принадлежащего Трезовой Д.П..
В остальной части в иске Трезовой Д.П. к Багровой Д.Е.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Багровой Д.Е.Я. в пользу Трезовой Д.П. судебные расходы в сумме **** (****) рублей.
Взыскать с Багровой Д.Е.Я. в возврат государственной пошлины в сумме ****) рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения представителей ответчика Багровой М.Г. по доверенностям Дорофеевой И.Г. и Мишина Г.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трезова Д.П. – собственник земельного участка **** в садоводческом товариществе «АРЗ-1» в г. Александрове Владимирской области, обратилась в суд с собственнику соседнего земельного участка ****а Багровой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком ****, сносе забора, установленного ответчиком в границах принадлежащего ей земельного участка, нечинении препятствий в установке забора в соответствии с границами, определенными в кадастровом паспорте земельного участка, в т.т.281,698 и 283, возмещении материального ущерба в сумме **** рублей и компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с Багровой М.Г., который имеет площадь **** кв.м. и границы которого обозначены в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору.
Указала, что, решив продать указанный земельный участок с садовым домом, летом **** года она приехала с покупателем, показала границы участка, и заключила предварительный договор, получив аванс в **** рублей. Однако **** она, приехав с покупателем в г. Александров для оформления сделки купли-продажи, обнаружила в границах своего земельного участка двухметровый забор из сетки-рабицы на железных столбах, обтянутый проволокой, который был установлен ответчиком Багровой М.Г. и её родственниками. В результате чего она лишена возможности пользования дорожкой для хождения вдоль своего участка. Кроме того, на принадлежащую её калитку, ответчик навесила замок, что создает препятствия для выхода к пруду.
Истец указала, что в результате действий ответчика ей был причинен материальный ущерб, т.к. при установке забора его часть была прибита гвоздями к садовому дому, чем была повреждена его облицовка; при бетонировании столбов, предназначенных для забора, уничтожены три куста смородины и пять кустов плодородной малины стоимостью **** рублей каждый, пришла в негодность плодородная почва на участке. Кроме того, ввиду наличия этого забора, не состоялась сделка купли-продажи из-за отказа покупателя от сделки, в связи с чем, ей причинены реальные убытки в сумме **** рублей. Из-за сорванной сделки они не смогла купить недвижимость в Республике Литва и воссоединиться со своими родственниками на Родине, что явилось причиной моральных страданий, компенсацию за которые она оценивает в **** рублей. Во время измерения земельного участка, проводимого специалистами АФ ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» **** она подверглась унижению в результате циничного поведения ответчиков и её родственников, чем ей также причинены моральные страдания, которые она оценивает в **** рублей. Одновременно просила взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
В судебное заседание истец Трезова Д.П. и её представитель Трезов И.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в письменном заявлении истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, Трезова Д.П. и её представитель Трезов И.Л. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Багрова М.Г. и её представитель Дорофеева И.Г. иск не признали, указав, что ранее земельные участки истца и ответчика были единым земельным участком площадью около **** кв.м., который принадлежал Д.Е.Я. – дедушке ответчика Багровой М.Г.. В **** году часть этого земельного участка он продал Б.О.П., которая стала собственником земельного участка площадью **** кв.м.. В **** году Б.О.П. продала указанный земельный участок за ****а ответчику Багровой М.Г.. При продаже участка было подготовлено межевое дело, подписан акт согласования границ, согласно которому между земельными участками ****а и **** не было земли общего пользования, а площадь земельного участка стала значительно меньше – **** кв.м.. Багрова М.Г. при покупке не настаивала на уточнении площади или на повторном межевании, поскольку смежный земельный участок **** должен был перейти к ней по завещанию дедушки Д.Е.Я.. В **** году Багрова М.Г. продала земельный участок **** истцу Трезовой Д.П. (до заключения брака Наврось).
Ответчик указала, что в связи с чем, что истец привозила на земельный участок собаку бойцовской породы, которую не держали на привязи, боясь за здоровье своего ребенка, она с супругом вынуждена была весной **** года установить забор между участками по границе своего земельного участка, в состав которого входит и тропинка из плит и калитка, которая была установлена прежним собственником – Б.М.Г., о чем она предупреждала истца при заключении сделки купли-продажи.
Указала, что не причиняла истцу моральный вред, не согласна и с требованиями истца о возмещении ущерба в сумме **** рублей, а также возмещении судебных расходов. За повреждение облицовки садового дома ущерб в сумме **** рублей истцу возмещен в ходе судебного разбирательства.
Представитель третьего лица СТ «АРЗ-1» Соболева Т.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом подтвердив в судебном заседании, что калитка была установлена прежним собственником земельного участка ****-а Б.О.П..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Багрова М.Г. просит об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не приняты во внимание и не дана оценка всем доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального закона.
В кассационной жалобе Трезова Д.П. также просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и оценки представленным доказательствам, нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трезовой Д.П. (до заключения брака Наврось) на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от **** принадлежит на праве собственности земельный участок **** площадью **** кв.м. в садоводческом товариществе «АРЗ-1» (л.д.7-8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д.10).
Собственником земельного участка ****-а в садоводческом товариществе «АРЗ-1» площадью **** кв.м. является Багрова М.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от **** (л.д.44), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д.48).
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением границ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Багрова М.Г. весной **** года установила забор вдоль смежной границ участков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения допрошенных в судебном заседании специалистов, и осуществив осмотр земельных участков на месте, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Багрова М.Г. установила забор не в границах своего земельного участка № ****, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Трезовой Д.П. о сносе забора.
Доводы заявителя Трезовой Д.П. о наличии расписки и несении ею убытков от упущенной выгоды в связи с отказом потенциальных покупателей на земельный участок и садовый дом, а также о причинении действиями ответчика морального вреда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Иные требования Трезовой Д.П. обоснованно отклонены судом, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в их обоснование.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который указал в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права, соответствующий указанной статье.
Суд дал оценку избранному истцом способу защиты своего права и обоснованно удовлетворил заявленное требование в части.
В связи с чем, доводы заявителя Багровой М.Г., в том числе о том, что суд не рассмотрел возможность восстановления прежних границ участков, не проверил действительность актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и не привел границы в соответствие, не рассмотрел право сервитута, подлежат отклонению, как выходящие за рамки предмета спора.
Доводы кассационных жалоб об иной оценке представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на законность принятого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, в связи с чем, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Багровой Д.Е.Я. и Трезовой Д.П. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева