Дело № 33-3775/2010докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Астафьев И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареВдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Медведева Ю.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Фролова В.Г., Фроловой Т.И. и Фролова А.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на **** г. в сумме **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль **** года выпуска, идентификационный номер **** с прицепом **** года выпуска, идентификационный номер (****, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме **** рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» к Фролову В.Г., Фроловой Т.И. и Фролову А.В. о взыскании комиссии в сумме **** рублей, и обращении взыскания на автомобиль ****, **** года выпуска, идентификационный номер (****, с определением начальной продажной стоимости в размере **** рублей, прицеп **** года выпуска, идентификационный номер **** с определением начальной продажной стоимости в размере **** рублей, отказать.
Взыскать с Фролова В.Г., Фроловой Т.И. и Фролова А.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по **** рубля **** коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Медведева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, Фроловой Т.И., не согласившейся в части с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Фролову В.Г., Фроловой Т.И. и Фролову А.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ****. В обоснование указав, что Фролову В.Г. и Фроловой Т.И. был предоставлен кредит в размере **** рублей со сроком погашения до ****, с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств **** между Банком и Фроловым В.Г. был заключен договор залога на принадлежащие Фролову В.Г.: автомобиль ****, **** года выпуска, идентификационный номер **** с прицепом ****, **** года выпуска, идентификационный номер (****, и автомобиль ****, **** года выпуска, с прицепом ****, **** года выпуска, идентификационный номер (****.
**** в обеспечение исполнения условий кредитного договора между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Фроловым А.В. заключен договор поручительства № ****
Дополнительным соглашением к договору залога, заключенным **** между истцом и Фроловым В.Г., Фроловой Т.И., был заменен предмет залога – автомобиль ****,**** года выпуска, на автомобиль ****, **** года выпуска, идентификационный номер (****.
В связи с неисполнением заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк, с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по данному договору по состоянию на **** в сумме **** руб. **** коп., в том числе: - основной долг в размере **** руб.**** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.; комиссию в размере **** рублей и пени в размере **** руб. **** коп.; также обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль ****, **** года выпуска, идентификационный номер (****, с определением начальной продажной стоимости в размере **** рублей; прицеп ****, **** года выпуска, идентификационный номер (****, с определением начальной продажной стоимости в размере **** рублей; - автомобиль ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, с определением начальной продажной стоимости в размере **** рублей; - прицеп **** **** года выпуска, идентификационный номер (**** с определением начальной продажной стоимости в размере **** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Медведев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики Фролова Т.И. и Фролов А.В. исковые требования не признали в части взыскания комиссии в размере **** рублей и в части обращения взыскания на автомобиль **** с прицепом ****, не согласились и с заявленной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, поскольку оценка автомобиля производилась без его осмотра. Не возражали против обращения взыскания на автомобиль ****, **** года выпуска, с прицепом, поскольку его стоимость была определена при заключении договора залога и является значительно больше, чем имеющаяся сумма долга.
Ответчик Фролов В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что исковые требования признает частично.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Медведев Ю.А. просит судебное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Фроловым В.Г. и Фроловой Т.И. был заключен кредитный договор № ****, согласно которому истцом был предоставлен Фроловым кредит в размере **** рублей на срок до **** с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом и ежемесячной выплатой **** руб., не позднее последнего рабочего дня каждого процентного периода – последний календарный день или день окончательного погашения кредита (л.д. 6-9).
В связи с просрочкой платежей, дополнительным соглашением **** от ****, был утвержден новый график погашения кредита, в соответствии с которым заемщик должен погашать кредит ежемесячно не позднее 25 числа, начиная с **** в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 13). Но в мае **** года Фроловы вновь не произвели необходимую оплату по кредиту.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчикам о досрочном возврате оставшейся невыплаченной суммы кредита, в связи с невыполнением Фроловыми взятых на себя обязательств по кредитному договору; требования Банка о взыскании с них денежной задолженности, согласно представленному расчету, правомерно удовлетворены в части в соответствии с положениями ст.ст. 209,210 Гражданского кодекса РФ.
Мотивы, по которым требования Банка о взыскании с ответчиков денежных сумм удовлетворены частично, подробно изложены в решении суда, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.
Правильно решен вопрос и в отношении заложенного имущества.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.
В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Учитывая доказанность факта неисполнения условий кредитного договора по погашению задолженности, отсутствие иных доказательств по определению стоимости заложенного по договору имущества и руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суд правомерно признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению путем обращении взыскания только на автомобиль **** **** года выпуска, с прицепом ****, **** года выпуска, установив их начальную продажную стоимость в размере залоговой цены – **** рублей, указанной в договоре залога по соглашению сторон.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Медведева Ю.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлев