Дело № 33-3671/09 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Фирсова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2010 года дело по заявлению Гаранина Н.А. об оспаривании действий должностных лиц отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимире,
по кассационной жалобе Гаранина Н.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 октября 2010 года, которым постановлено: Гаранину Н.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимире отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения и его представителя по доверенности Гаврилова Р.Н., просивших решение отменить, объяснения представителя УФМС России по Владимирской области по доверенности - Пороло А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаранин Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимире ссылаясь на то, что **** года при оформлении допуска для прохода в Ковровский городской суд Владимирской области судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Ковровского района у него был истребован принадлежащий ему паспорт, который не был возвращён и в дальнейшем передан как найденный в отдел УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира по его месту жительства. При этом каких-либо решений о признании паспорта недействительным не принималось и акта об его изъятии не составлялось.
Когда, узнав об этом, он явился в отдел УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира для истребования паспорта, ему устно пояснили, что они уничтожили паспорт сразу же после его получения.
По мнению заявителя, заинтересованные лица своими действиями нарушили его право на свободное владение и пользование своим имуществом - паспортом гражданина России, предусмотренное ч.2 ст.35 Конституции РФ и ч.1 ст.209 ГК РФ. Нарушение этих прав было произведено в отсутствие соответствующего федерального закона, т.е. при уничтожении паспорта заинтересованными лицами была нарушена ч.3 ст.35 Конституции РФ. Кроме того, в результате оспариваемых действий на заявителя возложены дополнительные обязанности по оформлению за собственный счёт нового паспорта и его получению.
Гаранин Н.А. просит признать действия должностных лиц отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира по уничтожению паспорта незаконными; обязать должностных лиц отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира устранить в полном объёме допущенное ими нарушение прав гражданина Гаранина Н.А. путем возложения на них обязанности за свой счет оформить новый паспорт гражданину Гаранину Н.А. взамен уничтоженного.
В судебное заседание Гаранин Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Гаврилов Р.Н. уточненное заявление поддержал в полном объеме, указав, что Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённым Приказом ФМС России от 07.12.2009 № 339, предусмотрено, что уничтожению подлежат лишь найденные невостребованные паспорта. Паспорт Гаранина Н.А. таковым не являлся, в связи с чем должностные лица отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира должны были хранить паспорт Гаранина Н.А. в течении длительного времени, напоминать владельцу о необходимости его получения. Заинтересованные лица обжалуемыми действиями лишили Гаранина Н.А. права востребовать свой паспорт.
Представитель УФМС России по Владимирской области Пороло А.А. с заявлением Гаранина Н.А. не согласился, указав, что паспорт Гаранина Н.А. поступил в отдел УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира как найденный на территории Ковровского района Владимирской области. Уничтожение паспорта произведено в соответствии с пунктами 79,85,86 административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В кассационной жалобе Гаранин Н.А. просит решение по делу отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении заявления Гаранина Н.А. об оспаривании действий должностных лиц отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимире, суд исходил из того, что действия должностных лиц отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимире по уничтожению паспорта Гаранина Н.А. произведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на не точном определении всех юридически значимых обстоятельств дела, не полном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, которые суд считает доказанными.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации. Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в решении сослался на то, что в соответствии с пунктом 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.
Приказом ФМС РФ от 07.12.2009 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации /далее- Административный регламент/.
Таким образом, в настоящее время непосредственное регулирование вопросов, связанных с выдачей и заменой паспортов, содержится в Административном регламенте, утвержденном Приказом ФМС РФ от 07.12.2009 N 339.
Согласно пункту 79 Административного регламента поступившие в подразделения по месту обнаружения утраченные (похищенные) паспорта уничтожаются в порядке, предусмотренном Административным регламентом, с направлением в подразделение, выдавшее указанный паспорт, сообщения по форме N 22П.
Согласно пункту 85 Административного регламента замененные и найденные (невостребованные) паспорта, паспорта лиц, у которых прекратилось гражданство Российской Федерации, паспорта умерших граждан, выданные в нарушение установленного порядка паспорта, а также испорченные при оформлении паспорта погашаются путем перечеркивания второй страницы и пробивания всех страниц паспорта дыроколом.
В соответствии с пунктом 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным.
Таким образом, паспорт, погашенный в соответствии с п.85 Административного регламента, следует считать недействительным.
Согласно пункту 86 Административного регламента уничтожение недействительных паспортов производится по акту об уничтожении недействительных паспортов по форме N 29П (приложение N 29 к Административному регламенту) путем сожжения либо измельчения не реже одного раза в месяц комиссиями, назначаемыми приказами руководителей территориальных органов, а при невозможности создания комиссии - сотрудниками, осуществляющими функции учета и хранения паспортов.
Суд в решении признал установленным, что ****. в отдел УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира поступил паспорт Гаранина Н.А. как найденный на территории Ковровского района Владимирской области. По мнению суда, изложенному в решении указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом начальника межрайонного отдела в г.Коврове УФМС России по Владимирской области от ****. (л.д.13), копией журнала учета входящих несекретных документов (л.д.24-26). Согласно акту №**** от ****., утвержденного заместителем начальника ОУФМС в Ленинском районе г.Владимира ****.паспорт Гаранина Н.А. уничтожен путем сожжения (л.д.21-23).
Между тем, статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Вместе с тем как видно из материалов дела, копия журнала учета входящих несекретных документов (л.д.24-26), акт №**** от ****., утвержденный заместителем начальника ОУФМС в Ленинском районе г.Владимира ****. об уничтожении паспорта Гаранина Н.А. путем сожжения недействительного паспорта (л.д.21-23), на которые ссылается в решении суд, как на письменные доказательства, надлежащим образом не заверены, подлинники указанных документов, а также сопроводительного письма начальника межрайонного отдела в г.Коврове УФМС России по Владимирской области от ****. (л.д.13) судом непосредственно не исследовались, что противоречит вышеуказанным требованиям ГПК РФ.
Суд не истребовал в межрайонном отделе в г.Коврове УФМС России по Владимирской области и в ОУФМС в Ленинском районе г.Владимира подлинные материалы по факту поступления паспорта Гаранина Н.А. и его уничтожения как найденного на территории Ковровского района Владимирской области, обращения Гаранина Н.А. о возврате паспорта, не установил, какими документами, располагала миграционная служба по данному вопросу и не дал им оценку, в том числе, имеющимся расхождениям в датах документов, а именно дате составления акта об уничтожении паспорта Гаранина Н.А. от **** и поступления паспорта в ОУФМС в Ленинском районе г.Владимира по журналу учета входящих несекретных документов.
При таких обстоятельства у суда не имелось оснований считать установленным факт, что паспорт Гаранина Н.А. был правомерно уничтожен, как найденный и недействительный в соответствии с действующим законодательством и Административным регламентом.
Отказывая Гаранину Н.А. Н. в удовлетворении требований, суд посчитал несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что при поступлении паспорта Гаранина Н.А. как найденного, должностные лица отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира обязаны были возвратить ему данный паспорт. Суд указал в решении, что спорные правоотношения имеют публично-правовую природу, регулируются специальным законодательством, не предусматривающим возможность возврата гражданину найденного паспорта. В частности, на доводы представителя заявителя о том, что уничтожению подлежат лишь найденные невостребованные паспорта, суд в решении указал, что Административным регламентом не предусмотрена обязанность органа ФМС хранить найденный паспорт и возможность выдачи органом ФМС ранее найденного /утраченного/ паспорта, так как пунктом 78 Административного регламента предусмотрено, что если гражданин, заявивший об утрате (похищении) паспорта, в ходе производства по делу об утрате обнаружит его, то найденный паспорт подлежит сдаче, а гражданину выдается новый паспорт в порядке, предусмотренном для замены паспортов, с прекращением производства по делу об утрате. Таким образом, как Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, так и Административным регламентом предусмотрено, что при утрате паспорта выдается новый паспорт.
Вместе с тем, как следует из объяснений представителя заявителя по доверенности Гаврилова Р.Н. в суде первой инстанции, его объяснений и объяснений в суде кассационной инстанции с заявлением об утрате (похищении) паспорта в УФМС России по Владимирской области в порядке, установленном Административным регламентом не обращался и производства по делу об утрате в УФМС не возбуждалось, поэтому его найденный и действительный паспорт подлежал хранению органом ФМС и последующему возврату, поскольку был заявителем востребован. Такая процедура предусмотрена Административным регламентом в случае выдачи оформленных и действительных паспортов, которые по неизвестным причинам оказались своевременно не востребованы их получателями. Так согласно пункта 56 Административного регламента, если по истечении 15-дневного срока со дня, установленного для получения паспорта, гражданин за ним не явился, сотрудник, ответственный за прием документов, направляет ему письменное сообщение или иным способом напоминает о необходимости явки для получения паспорта.
Неистребованные паспорта по истечении трехлетнего срока с момента их оформления уничтожаются в установленном Административным регламентом порядке.
Указанным доводам правовой оценки суд в решении не дал, что противоречит требованиям статьи 195 ГПК РФ
Пункт 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, устанавливает, что паспорт гражданина является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Положения в паспорте производятся отметки о месте жительства гражданина, об отношении к воинской обязанности, о семейном положении, о детях, не достигших 14-летнего возраста, а также о выдаче иных документов, удостоверяющих личность.
Европейский Суд по правам человека по делу "Смирновы против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. указал, что в своей повседневной жизни граждане России должны предъявлять свое удостоверение личности необычно часто, даже при таких простых действиях, как обмен валюты или покупка билетов на поезд. Внутренний паспорт также необходим для более важных целей, например, для трудоустройства или получения медицинской помощи. Таким образом, лишение паспорта представляет собой длящееся вмешательство в частную жизнь заявителя (см., mutatis mutandis, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства" (Christine Goodwin v. United Kingdom), жалоба N 28957/95, ECHR 2002-VI, § 77). Незаконное изъятие паспорта в демократическом обществе составляет нарушение ст. 8 Конвенции, которая гласит:
"1. Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство государственных органов в осуществление этого права за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, для поддержания порядка и предотвращения преступлений, охраны здоровья или защиты нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
В обоснование заявленных требований Гаранин Н.А. ссылается на то, что принадлежащий ему паспорт 10 сентября 2010 года у него был истребован при оформлении допуска для прохода в Ковровский городской суд Владимирской области судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Ковровского района, не был ему возвращён и в дальнейшем был передан как найденный в отдел УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира по его месту жительства. При этом каких-либо решений о признании паспорта недействительным не принималось и акта об его изъятии не составлялось.
Когда, узнав об этом, он явился в отдел УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира для истребования паспорта, ему устно пояснили, что они уничтожили паспорт сразу же после его получения.
Указанные Гараниным Н.А. обстоятельства имеют юридическое значение при проверке судом законности действий должностных лиц отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимире по уничтожению паспорта Гаранина Н.А. и вывода суда о том относится ли паспорт переданный в отдел УФМС России по Владимирской области к категории найденного и подлежал ли он уничтожению как недействительный.
В силу статей 246 и 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения спора.
Отказывая Гаранину Н.А. Н. в удовлетворении требований суд не истребовал все имеющиеся доказательства по факту допуска Гаранина Н.А. для прохода в Ковровский городской суд Владимирской области судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Ковровского района, был ли у него истребован принадлежащий ему паспорт, который не был возвращён и в дальнейшем передан как найденный в отдел УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира.
Поскольку представление Гараниным Н.А. указанных доказательств самостоятельно невозможно, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности действий должностных лиц отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимире по уничтожению паспорта Гаранина Н.А. нельзя признать обоснованным, он является преждевременным.
В силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрение дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства дать им оценку и постановить законное и обоснованное решение по делу.
Кроме того, суду следует предложить сторонам представить доказательства, обосновывающие их требования и возражения либо указывающие на их незаконность, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п.1,2, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов