33-3683/2010 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Лепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2010 года дело по иску Годуниной Л.Ф. к администрации города Суздаля, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомхоз», муниципальному унитарному предприятию «Суздальский фонд имущества» о признании недействительными распоряжения и договора, возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца Годуниной Л.Ф. - Гаранина Н.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от **** года, которым постановлено:
Исковые требования Годуниной Л.Ф. к администрации города Суздаля, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомхоз», муниципальному унитарному предприятию «Суздальский фонд имущества» о признании недействительными распоряжения председателя комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами г. Суздаля от 18 марта 2008 года №44-р о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Суздальский фонд имущества» со дня подписания и договора управления муниципальным жилым фондом от 1 апреля 2008 года между ООО УК «Жилкомхоз» и МУП «Суздальский фонд имущества», со дня подписания; возмещения суммы уплаченной госпошлины в размере **** рублей, а также расходов на представление интересов в суде в сумме **** рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Годуниной Л.Ф. по доверенности - Гаранина Н.А., просившего решение отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Годунина Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Суздаля, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее ООО УК «Жилкомхоз»), муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Суздальский фонд имущества» о признании недействительными распоряжения председателя комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами г. Суздаля от 18 марта 2008 года №44-р о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Суздальский фонд имущества» со дня подписания и договора управления муниципальным жилым фондом от 1 апреля 2008 года между ООО УК «Жилкомхоз» и МУП «Суздальский фонд имущества», со дня подписания; возмещения сумм уплаченной госпошлины в размере ****, а также расходов на представление ее интересов в суде - **** рублей. В обоснование иска указала, что является нанимателем ****
Также в исковом заявлении и судебном заседании представителем истца по доверенности Гараниным Н.А. было указано, что **** Годуниной Л.Ф. стало известно о существовании распоряжения от 18 марта 2008 года №44-р о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Суздальский фонд имущества» и о договоре управления муниципальным жилым фондом от 1 апреля 2008 года между ООО УК «Жилкомхоз» и МУП «Суздальский фонд имущества». Годунина Л.Ф. считала, что администрация г.Суздаля обязана была провести открытый конкурс по отбору управляющей организации. По её мнению, передача в хозяйственное управление МУП «Суздальский фонд имущества» является незаконной, данное предприятие было не вправе заключать договор с управляющей компанией, поскольку нарушаются положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2008 года № 75. Указанные незаконные действия ответчиков затронули ее права и законные интересы, дом не надлежащим образом был передан в управление, и как следствие её семья содержала и ремонтировала жилое помещение, делала текущий ремонт общего имущества. Полагала, что администрация города необоснованно переложила на истца бремя содержания квартиры и взыскала плату за проживание. Представитель истца полностью поддержав заявленные требования, дополнил, что квартира не принадлежит органам местного самоуправления и распоряжаться данным имуществом ответчики не могли. По мнению представителя истца, до настоящего времени собственником является ОАО «Владимирэнерго».
Годунина Л.Ф., настаивая на заявленных требованиях, через своего представителя просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель администрации г. Суздаля в суд не явился, представив письменный отзыв, из содержания которого следовало, что оспариваемый ненормативный акт и договор не нарушают законные права Годуниной Л.Ф. Муниципальные унитарные предприятия могут наделяться имуществом на праве хозяйственного ведения, для чего необходимо лишь решение собственника имущества. Полагая заявленные требования необоснованными, представитель ответчика указал также на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения и на отсутствие доказательств уважительности причины пропуска данного срока. Из протокола общего собрания от **** года следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № **** был избран способ управления.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома № **** было проведено общее собрание, на котором избран способ управления, что подтверждается протоколом общего собрания от **** года. Заключенный договор управления не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.
Представители ответчиков ООО УК «Жилкомхоз» и МУП «Суздальский фонд имущества» просили рассмотреть дело без их участия, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центр», правопреемника ОАО «Владимирэнерго» в судебное заседание не явился, в отзыве сообщено, что на балансе филиала данная квартира не значится.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Годуниной Л.Ф. по доверенности - Гаранин Н.А. просит решение отменить, считая его неправильным.
Кассационное рассмотрение проведено без истца Годуниной Л.Ф., представителей ответчиков - администрации г. Суздаля, ООО УК «Жилкомхоз», МУП «Суздальский фонд имущества», представителей третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Суздаля, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», правопреемника ОАО «Владимирэнерго», которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу пункта 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право хозяйственного ведения как вещное право, предоставляющее государственному или муниципальному предприятию (за исключением казенных предприятий) возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на этом праве имуществом в пределах, определяемых указанным Кодексом.
Как следует из материалов дела, сведения по квартире №**** в доме № ****, по улице **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, право собственности не регистрировалось.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности № **** от **** года данная квартира является муниципальной собственностью города Суздаля на основании постановления главы города Суздаля № 423 от 27 декабря 2000 года.
Судом установлено, что Годунина Л.Ф. проживает в указной квартире на основании договора социального найма.
Согласно перечню от 18 марта 2008 года квартира №**** в доме № ****, по улице ****, инвентарный номер ****, как муниципальное имущество передана МУП «Суздальский фонд имущества» на праве хозяйственного ведения.
Согласно части 3 статьи 4 Устава муниципального образования город Суздаль Владимирской области (городское поселение) местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением муниципального образования вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
На основании статьи 6 Устава к вопросам местного значения муниципального образования относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования.
Ссылаясь на Федеральный закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав муниципального образования город Суздаль Владимирской области, утвержденный постановление главы города Суздаль Владимирской области от 22 ноября 2007 года № 497, а также на п.п. 2.6., 3.7 Положения о комитете по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Суздаля от 20 июня 2006 года, суд верно посчитал, что в полномочия председателя комитета входил вопрос по которому вынесено распоряжение от 18 марта 2008 года №44-р о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Суздальский фонд имущества», поскольку Комитет управляет и распоряжается в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Суздаля: и закрепляет муниципальное имущество города на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями и оперативного управления за муниципальными учреждениями, прекращает в установленном порядке эти права.
Оснований не доверять содержанию перечня муниципального имущества, составленного комиссией при данном комитете у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу п. 3.5 указного выше Положения именно комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Суздаля ведет учет объектов муниципальной собственности города Суздаля. Содержание данного перечня согласуется с представленной выпиской из реестра муниципальной собственности. Тогда как доказательств, подтверждающих, что данная квартира не находится в муниципальной собственности, истцом и представителем истца Гараниным Н.А. в судебном заседании представлено не было.
Правильным является вывод суда первой инстанции и о том, что оспариваемым распоряжением не нарушаются жилищные права истца, поскольку в силу положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права хозяйственного ведения на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.
При таких данных, передача квартиры, в которой проживает Годунина Л.Ф. в хозяйственное ведение МУП «Суздальский фонд имущества» произведена в соответствии с действующим законодательством.
Также необоснованными являются требования истца в части оспаривания договора управления муниципальным жилым фондом от 1 апреля 2008 года между ООО УК «Жилкомхоз» и МУП «Суздальский фонд имущества». Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный договор не содержит каких-либо нарушений положений пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Доказательств недействительности (ничтожности) договора управления муниципальным жилым фондом от 1 апреля 2008 года между ООО УК «Жилкомхоз» и МУП «Суздальский фонд имущества» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
При постановке решения суд верно руководствовался положениями ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников, при этом собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.
Из материалов дела усматривается, что дом № **** по ул. **** является многоквартирным. Помещения, за исключением квартиры №5, принадлежат на праве собственности иным гражданам.
Судом установлено, что **** года было проведено общее собрание с целью определения способа управления домом, результаты которого не оспаривались. Как следует из протокола общего собрания с приложением, по данным голосования собственники помещений избрали способ управления домом № **** - управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз».
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В связи с тем, что вышеуказанная квартира была передана МУП «Суздальский фонд имущества», действующему на основании постановления главы г.Суздаля от 22 ноября 2007 года и Устава с перечнем имущества, находящегося в хозяйственном ведении, то данное предприятие, как уполномоченная организация от имени собственника жилья - муниципального образования г. Суздаля правомерно заключило договор управления.
Управляющую организацию решением общего собрания выбрали собственники помещений в многоквартирном доме № **** по ул. ****. Не установив каких-либо нарушений при заключении оспариваемой сделки, судом правомерно отмечено, что в случае признания данного договора недействительным будут необоснованно нарушены права иных собственников данного дома.
Поскольку Годунина Л.Ф. не является собственником спорной квартиры, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод о том, что рассматриваемые распоряжение и договор не нарушают её прав, как нанимателя жилого помещения. При этом суд правильно не принял во внимание приведенные доводы о взыскании с Годуниной Л.Ф. в судебном порядке платы за жилое помещение, как не связанные с предметом рассмотрения данного спора. Не имеют правового значения и утверждения об отсутствии сведений о государственной регистрации данного помещения, поскольку не подтверждают доводы истца об обоснованности ее требований.
Разрешая возникший спор, суд верно указал на то, что истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения от 18 марта 2008 № 44-р. Доказательств того, что Годунина Л.Ф. ранее не знала о принятии данного распоряжения, суду представлено не было.
Между тем, как правильно отмечено судом, наличие договорных отношений по поводу пользования квартирой, подтверждающихся договором найма жилого помещения № в72 от 29 июля 2008 года ООО УК «Жилкомхоз» (управомоченого собственником лица) с Годуниной Л.Ф., указывает на то, что истец была вправе и должна была знать об издании распоряжения от 18 марта 2008 № 44-р.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также правомерно учел, что Годуниной Л.Ф. пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения от 18 марта 2008 года №44-р.
Как усматривается из материалов дела, со дня издания оспариваемого распоряжения до подачи истек длительный срок, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока в заявлении не приводятся.
Поскольку исковое заявление о признании недействительным распоряжения от 18 марта 2008 года №44-р было подано в суд 30 июня 2010 года, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, верно полагал, что данный срок обжалования истек.
Ввиду того, что истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение, суд, руководствуясь положениями статей 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования о возмещении судебных расходов уплаченной госпошлины в размере **** рублей, а также расходов на представление интересов в суде в сумме **** рублей несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о применении общего срока исковой давности
основаны на ошибочном толковании кассатором норм права и не могут служить поводом к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Годуниной Л.Ф. - Гаранина Н.А., в которой содержатся доводы аналогичные тем же, что исследовались в судебном заседании, не имеется.
Суд рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства и учтены положения указанных норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Годуниной Л.Ф. - Гаранина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина