Дело № 33-3736/2010Докладчик – Яковлева Д.В.
Судья – Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареВдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и кассационной жалобе Зуева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Зуева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зуева С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ***) рублей.
В остальной части Зуеву С.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Пеньевской А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Зуева С.В. – адвоката Бурлакова И.С., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от ****, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ****, Зуев С.В. и А.. были оправданы по обвинению по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ за недоказанностью их участия в совершении преступления. Мера пресечения была отменена, Зуев С.В. был освобожден из-под стражи в зале суда.
Зуев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суммы в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, **** ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В результате он был изолирован от общества сроком на 18 месяцев 24 дня, находясь под уголовным преследованием, перенеся физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Зуев С.В. и его адвокат Бурлаков И.С. исковые требования поддержали.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Агапов С.Н. иск не признал. Возражая против иска, сослался на то, что истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, поэтому заявленный размер компенсации морального вреда является недоказанным, чрезмерно завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Кроме того, истец не обращался 11 лет в суд, что свидетельствует об отсутствии страданий, компенсация которых предусмотрена законом.
Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Сидорова Ю.М. полагала исковые требования Зуева С.В. частично обоснованными, но заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – Бочарова О.М. обратилась с кассационной жалобой об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Зуева С.В., является завышенным.
Истец Зуев С.В. также обратился с кассационной жалобой об отмене судебного решения, полагая его необоснованным в части уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Разрешая заявленные требования, несмотря на отсутствие указания в приговоре о праве оправданного Зуева С.В. на реабилитацию, с учетом анализа правовых норм, установленных и исследованных фактических обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что моральный вред, причиненный Зуеву С.В. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подлежит возмещению, и факт его причинения доказыванию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде… возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом при вынесении решения обоснованно учтены степень причинения Зуеву С.В. физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием с **** по **** год (вступление в законную силу оправдательного приговора), применение меры пресечения в виде заключения под стражу в период с **** по ****, нахождение в условиях изоляции от общества в течение применения меры пресечения – 18 месяцев 24 дней.
Судом были исследованы и учтены также иные данные, связанные с личностью истца, такие как пол, возраст, образование, социальное положение, род занятий, а также то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, его семейное положение, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка во время привлечения его к уголовной ответственности.
Также суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о длительном не обращении истца после его оправдания (около 11 лет), придя к обоснованному выводу со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса РФ, что данный факт не может влиять на размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о завышении судом размера компенсации морального вреда направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, не содержат законных оснований для отмены решения суда в установленном законом порядке, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.
Доводы кассационной жалобы Зуева С.В. по существу также направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, между тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, в связи с чем, кассационная жалоба Зуева С.В. также подлежит отклонению.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и кассационную жалобу Зуева С.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева