Дело № 33-3737/2010Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЯковлевой Д.В. и Писаревой З.В.
при секретареВдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Бирюковой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Бирюковой А.В. в иске к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и неустойки по Комбинированному договору ипотечного страхования № *** от *** года – отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Бирюковой А.В., и представителя её законного представителя Бирюкова В.В. – Мормоль Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ОАО «СК «Регионгарант» Земцова А.М. и Радинской С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бирюкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. в соответствии с Комбинированным договором ипотечного страхования **** **** от *** года в пользу Выгодоприобретателя Акционерного Банка «ГТБ-Ипотека» (ОАО) в счет погашения задолженности по договору целевого займа ****-З от ****.
В ходе рассмотрения дела Бирюкова А.В. уточнила исковые требования и окончательно просила суд: признать незаконным отказ ОАО «СК «Регионгарант» в выплате страхового возмещения; взыскать с ОАО «СК «Регионгарант» страховое возмещение в размере *** руб.*** коп. в соответствии с Комбинированным договором ипотечного страхования **** **** от **** с распределением суммы страхового возмещения в следующем порядке: ***. – в пользу Выгодоприобретателя Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в счет погашения задолженности Бирюковой А.В. по Договору целевого займа ****-**** от ****, *** коп. – в пользу Бирюковой А.В.; взыскать с ОАО «СК «Регионгарант» в пользу Бирюковой А.В. сумму неустойки в размере *** коп. по состоянию на 26.07.2010 года, в также сумму, уплаченную в возврат госпошлины.
В обоснование требований указала, что она является наследницей на **** по завещанию после умершего **** М., заключившего **** с ОАО «СК «Регионгарант» Комбинированный договор ипотечного страхования ****/**** ****. Предметом данного договора является страхование жизни и трудоспособности застрахованных на 24 часа в сутки, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателя в обеспечение кредитного договора (договора займа) ****-**** от ****. Выгодоприобретателем сначала являлось ЗАО «Регион Ипотека Владимир», а затем АБ «ГПБ-Ипотека». Письмом от **** страховщиком в адрес ЗАО «Регион Ипотека Владимир» в выплате страхового возмещения было отказано.
Полагает, что данный отказ является незаконным, и к ней перешло право требовать надлежащего исполнения договора страхования от страховщика. Кроме того, полагает, что страховщик обязан ей выплатить разницу между суммой страхового возмещения и непогашенной задолженностью.
В судебном заседании истец Бирюкова А.В. и представитель её законного представителя Бирюкова В.В. – Мормоль Ю.П. поддержали исковые требования, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ и ст. 35 Федерального закона «Об ипотеке».
Законный представитель Бирюковой А.В. – Бирюков В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Представители ответчика ОАО «СК «Регионгарант» Земцов А.М., Радинкая С.В. и Забрудский А.П. исковые требования не признали, указав, что Бирюкова А.В. не является правопреемником М.. по договору страхования и не вправе требовать его исполнения.
Представитель третьего лица АБ «ГПБ-Ипотека» Потапова Н.М. полагала исковые требования Бирюковой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель Управления образования администрации г. Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО «Регион Ипотека Владимир», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бирюкова А.В. и представитель её законного представителя Бирюкова В.В. – Мормоль Ю.П. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу ОАО СК «Регионгарант», судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств:
Между ЗАО «Регион Ипотека Владимир» и М. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ****-**** от ****, в соответствии с которым займодавец – ЗАО «Регион Ипотека Владимир» предоставляет заемщику М. заем в размере в размере *** рублей сроком на 240 месяцев для приобретения ****. В силу п.4.1.11 указанного договора на заемщика возлагается обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности.
**** между ОАО СК «Регионгарант» и М. заключен комбинированный договор ипотечного страхования **** ****. Предметом данного договора является страхование жизни и трудоспособности застрахованных на 24 часа в сутки, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателя в обеспечение кредитного договора (договора займа) **** от **** Застрахованным и собственником по договору является М. (п.1.1 Договора страхования).
По настоящему договору Страхователь назначает выгодоприобретателем ЗАО «Регион Ипотека Владимир» (п.1.5 Договора). В дальнейшем на основании договора купли-продажи закладных от **** права займодавца по договору займа перешли выгодоприобретателю АБ «ГПБ-Ипотека» (до переименования – АКБ «Совфинтрейд»).
**** нотариусом **** Грошевой Н.А. оформлено завещание, на основании которого М. завещал **** Бирюковой А.В., **** года рождения.
Страхователь М. умер ****, что подтверждается свидетельством о смерти от **** и справкой о смерти от **** **** (л.д. 40 и 41).
**** ЗАО «Регион Ипотека Владимир», действующее от имени АБ «ГПБ-Ипотека» на основании доверенности от ****, обратилось в ОАО «СК «Регионгарант» с заявлением на выплату страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от **** в связи с наступлением страхового события – смерти М. (т.1 л.д.38).
**** в адрес ЗАО «Регион Ипотека Владимир» было направлено письмо ОАО «СК «Регионгарант» с указанием о не распространении на события, произошедшие в период с **** по ****, действия комбинированного договора ипотечного страхования в связи с подписанием полиса страхования от **** от имени страхования другим лицом, не имеющим соответствующих полномочий (т.1. л.д.36).
Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу части 2 указанной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе, которое он может приобрести в будущем.
Из материалов дела усматривается, что истец Бирюкова А.В. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного **** нотариусом Владимирского нотариального округа К. после смерти М. (т.1 л.д.43), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по **** **** (т.1 л.д.44).
В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно установил, что истец не является наследницей по закону в виду отсутствия родственных отношений с умершим. Бирюкова А.В. является наследницей по завещанию от **** лишь на квартиру, какого-либо другого имущества, включая имущественные права по договору страхования, ей не завещалось. Отказ ОАО СК «Регионгарант» в выплате страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от **** в связи с наступлением страхового события – смерти М. направлен ЗАО «Регион Ипотека Владимир», действовавшее от имени АБ «ИПБ-Ипотека». Права и обязанности по договору страхования к наследнику по завещанию не перешли, стороной договора страхования Бирюкова А.В. не является.
Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что Бирюкова А.В. не вправе требовать исполнения договора страхования ни в свою пользу, ни в пользу Банка.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой А.В. и представителя Мормоль Ю.П. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева