Дело № 33-3635/2010Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.
и судейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретареТитовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире25 ноября 2010 года дело по заявлению Лихачева М.А., Лихачевой Н.В. об оспаривании и признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тур М.В. по исполнению решения суда о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, об оспаривании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, постановлений о взыскании исполнительского сбора
по кассационной жалобе Лихачева М.А., Лихачевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от25 марта 2010 года, которым постановлено:
Лихачеву М.А., Лихачевой Н.В. отказать в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя Отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тур М.В. по исполнению решения суда о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, в отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании исполнительского сбора, возврате удержанных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Лихачева М.А., Лихачевой Н.В., просивших решение отменить, объяснения судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Тур М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лихачев М.А., Лихачева Н.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Тур М.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от **** года по делу № **** по иску МУП ЖРЭП № 4 г. Владимира к Лихачеву М.А., Лихачевой Н.В., Борисовой А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере **** коп. солидарно.
Заявители полагали, что при совершении исполнительских действий судебный пристав – исполнитель Тур М.В. самовольно изменила решение суда, неправомерно взыскав вышеуказанную сумму только с Лихачева М.А. и Лихачевой Н.В. Также указали, что судебный пристав – исполнитель не представила им копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что не позволило в установленный срок обжаловать его. Кроме того, по мнению заявителей, судебный пристав – исполнитель неверно указала всю сумму в **** руб., подлежащую взысканию с троих должников, вследствие чего с Лихачевых были неправомерно произведены удержания из пенсий на общую сумму **** руб. Просили суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Тур М.В. о взыскании всей суммы задолженности только с двух должников, отозвать исполнительные листы из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире и отменить постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме **** руб., а также возвратить удержанные денежные средства в сумме **** руб.
В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что о вынесении постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника им стало известно лишь после фактического удержания денежных средств из пенсии. Постановления были обжалованы ими в установленном порядке вышестоящему должностному лицу – начальнику ОСП Ленинского района г. Владимира, однако постановлением от **** года в удовлетворении жалобы было отказано. Кроме того, заявители полагали, что судебным приставом – исполнителем был необоснованно взыскан и исполнительский сбор за невыполнение предложения о добровольном исполнении решения мирового судьи, поскольку копий постановлений о возбуждении исполнительного производства они не получали.
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Тур М.В. заявленные требования не поддержала, в обоснование возражений пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства **** года она неоднократно уведомляла должников о наличии исполнительного производства, необходимости погашения задолженности. Также указала на то, что должникам было известно о возбужденных в отношении них исполнительных производствах, копии постановлений были получены ими **** года, сами должники обращались в ОСП с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с обжалованием судебного постановления. Кроме того, телефонограммой от **** года зафиксировано, что перед направлением копий постановлений об обращении взысканий на пенсию должника Лихачев М.А. был поставлен в известность о вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора, и направлении их на исполнение в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире.
Представитель Управления ФССП по Владимирской области Фомин А.В. также возражал против удовлетворения заявления Лихачевых М.А., Н.В., пояснив, что совокупности необходимых элементов для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными в данном случае не имеется.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) МУП ЖРЭП № 4 г.Владимира, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лихачевы М.А.,Н.В. просят решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу ст.ст. 254 – 255 ГПК РФ в круг обстоятельств подлежащих установлению при оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства входят проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием), прав и законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, **** года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Тур М.В. были возбуждены исполнительные производства № ****, №****,№ **** в отношении должников Лихачева М.А., Борисовой А.М., Лихачевой Н.В. на основании исполнительных листов, выданных по решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 26 июня 2007 года по делу № **** по иску МУП ЖРЭП № 4 г. Владимира кЛихачеву М.А., Лихачевой Н.В., Борисовой А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере **** коп. солидарно.
Настаивая на заявленных требованиях Лихачевы М.А., Н.В. утверждали, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства ими получены не были.
Вместе с тем судом установлено, что в адрес должников, проживающих по адресу: г. ****, заказным письмом с уведомлением направлялись копии указанных постановлений и были получены **** года должником Борисовой А.М. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового уведомления.
Доподлинно установлено, что в установленном порядке вышеуказанные постановления должниками обжалованы не были.
Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007«Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
При таких данных, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, верно посчитал несостоятельными доводы заявителей о неосведомленности о возбуждении исполнительных производств.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, а именно то, что сами должники обращались **** года в ОСП с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с подачей заявления о пересмотре решения мирового судьи от **** по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно указал на осведомленность должников о наличии исполнительных производств, возбужденных по вышеуказанному решению мирового судьи. Таким образом, доводы о неознакомлении с постановлениями о возбуждении исполнительного производства противоречат материалам дела.
Как следует из текста постановлений о возбуждении исполнительного производства, должникам Лихачеву М.А. и Лихачевой Н.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, то есть до **** года.
Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек и от должников до **** года не поступили сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, **** года обоснованно вынес постановления о взыскании с Лихачева М.А. и Лихачевой Н.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащего взысканию суммы, составляющей по **** коп с каждого из них. Общая сумма составляющая 7 % от суммы задолженности, составляет**** коп. Также были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в **** коп., в размере **** коп.
Постанавливая решение, суд правомерно согласился с размером исполнительского сбора, рассчитанного с учетом солидарной обязанности по погашению основного долга.
Пункт 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" определяет меры принудительного исполнения как действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии с ч.3 указанной статьи Федерального закона мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений.
В силу статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
Согласно положениям части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В Федеральном законе N 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве» виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101. К ним, в частности, относятся:
- денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;
- компенсационные выплаты, установленные в соответствии с трудовым законодательством РФ (в связи со служебной командировкой, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; выходное пособие, выплачиваемое при увольнении работника);
- страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности;
- пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.
Установив, что заявители, являющиеся солидарными должниками, имеют доходы в виде пенсии, не относящиеся к видам доходов, на которые в силу вышеуказанных положений закона не может быть обращено взыскание, судебный пристав – исполнитель Тур М.В. на законных основаниях вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должников Лихачева М.А. и Лихачевой Н.В. и направила их для производства удержаний в Управление Пенсионного Фонда пог. Владимиру. В Управление Пенсионного фонда РФ были направлены для производства удержаний копии исполнительного листа о взыскании с Лихачева М.А. и Лихачевой Н.В. долга в размере **** рубля солидарно, с указанием взыскания с каждого из них по **** коп. в пользу МУП ЖРЭП № 4 ; долга а размере **** коп. в пользу МУП ЖРЭП № 4 и исполнительского сбора по **** коп., и **** копеек.
Как следует из материалов данного дела, требования исполнительных документов были исполнены. При этом судом не установлено нарушений закона при исполнении исполнительных листов о взыскании с Лихачевых М.А. и Н.В. по решению мирового судьи задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги.
Так, принимая во внимание положения п. 1,п. 2 ст. 323, п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ, а также учитывая, что место нахождения солидарного должника Борисовой А.М. – дочери заявителей Лихачевых не было установлено, суд обоснованно определил взыскание с последних суммы задолженности с учетом доли третьего должника правомерным, поскольку солидарная задолженность может быть взыскана с любого из должников полностью, так и частично. Таким образом, судебным приставом – исполнителем решение суда не менялось, а утверждения Лихачевых о том, что с каждого из них по смыслу решения мирового судьи должна взыскиваться сумма, равная 2521 руб. 23 коп., судом верно признаны, как противоречащие понятию солидарной ответственности.
Оценив законность и обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений в качестве меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для отмены постановлений об обращения взыскания на пенсию должника в отношении Лихачевых М.А. и Н.В.
При таких данных, обладая законными полномочиями по вопросам принудительного исполнения судебного постановления – решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 26 июня 2007 года, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления ФССП России по Владимирской областиТур М.В. были совершены предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом действия, направленные на обеспечение реализации исполнительного документа. На этом основании суд и пришел к верному выводу, что права и свободы заявителей судебным приставом при совершении исполнительских действий нарушены не были.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
Доводы заявителей не влияют на законность указанного вывода суда, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили в соответствии с требованиями статей 194,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст. 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лихачева М.А., Лихачевой Н.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н. Гришина