Дело №33- 3610/2010 годДокладчик Самылов Ю.В.
Судья Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.,
и судейГришиной Г.Н., Самылова Ю.В.,
при секретареТитовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 ноября 2010 года дело по иску Пучежской В.Н. к ООО « Евро отделка», ООО «Евро окна», ООО «Евро окна плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда
по кассационной жалобе Пучежской В.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пучежской В.Н. к ООО « Евро отделка», ООО «Евро окна», ООО «Евро окна плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, отказать
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истцаПучежской В.Н. и её представителя по доверенности – Морозовой А.М., просивших решение отменить, объяснения представителя ответчиков ООО «Евро окна плюс» и ООО «Евро отделка» по доверенностям – Жигало В.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пучежская В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с 08 февраля 2010 года работала главным бухгалтером в ООО « Евро отделка», ООО «Евро окна», ООО «Евро окна плюс».
**** **** года приказом № **** от **** **** года, приказом **** от **** **** года, приказом **** от **** **** года на основании заявлений по собственному желанию Пучежская В.Н. была уволена из ООО « Евро отделка», ООО «Евро окна», ООО «Евро окна плюс». Истец указала, что расчет при увольнении с ней произведен не был, по состоянию на **** года заработная плата не выдавалась. Уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать с ООО « Евро отделка» заработную плату в сумме **** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы **** коп. и моральный вред в размере **** руб., а всего **** коп., взыскать с ООО «Евро окна» заработную плату в сумме **** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы **** коп. и моральный в размере **** руб., а всего **** коп., взыскать с ООО « Евро окна плюс» заработную плату в сумме **** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы **** коп. и моральный вред в размере **** руб., а всего **** коп.
В судебном заседании Пучежская В.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что доводы представителя ответчиков о пропуске исковой давности для обращения в суд не соответствуют ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничений сроков их взыскания. Обязанность своевременно и правильно выплачивать заработную плату сохраняется у работодателя на весь период действия трудового договора и прекращения трудовых отношений не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику причитающееся вознаграждение за труд.
Представитель ответчиков ООО « Евро отделка», ООО «Евро окна», ООО «Евро окна плюс» в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений указав, что Пучежская В.Н. была принята в ООО «Евро отделка» на должность **** **** года и ей был установлен должностной оклад **** рублей. В этот же день Пучежская В.Н. была принята на должность **** в ООО «Евро окна плюс» на 0,5 ставки с окладом **** руб. и на должность **** в ООО «Евро окна» на 0,5 ставки с окладом **** руб. Пояснив, что из всех трех организаций истец была уволена с работы по собственному желанию, указал на выполненную обязанность работодателя перед Пучежской В.Н. по выплате заработной платы. Поскольку о нарушении своего права истец узнала в день увольнения, представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Пучежская В.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** года Пучежская В.Н. была принята на работу в ООО «Евро отделка» на должность **** с должностным окладом **** руб., с испытательным сроком 6 месяцев. Данное обстоятельство подтверждено приказом № **** от **** года.
В этот же день на основании приказов № ****, № **** от **** года Пучежская В.Н. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Евро окна плюс» по совместительству на 0,5 ставки с окладом **** руб. и на должность **** в ООО «Евро окна» по совместительству на 0,5 ставки с окладом **** руб., с испытательным сроком 6 месяцев.
Как следует из приказа по ООО «Евро отделка» № **** от **** года Пучежская В.Н. была уволена **** года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, приказом № **** от **** года по ООО «Евро окна плюс» и приказом № **** от **** года по ООО «Евро окна» трудовые договоры с Пучежской В.Н. также были расторгнуты по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по заработной плате перед истцом составили: ООО «Евро отделка» – **** коп., ООО «Евро окна» – **** коп., ООО « Евро окна плюс» –**** коп.
Между тем, по данным представителя ответчиков, Пучежской В.Н. было выплачено за период с **** года по **** года ООО « Евро отделка» **** коп., ООО «Евро окна» **** коп., ООО «Евро окна плюс» **** коп.
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что о нарушении своего права на получение заработной платы Пучежская В.Н. узнала в день увольнения **** года, однако в суд за разрешением спора истец обратилась только 03 августа 2010 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчиков. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
В рассматриваемом случае обращение Пучежской В.Н. с заявлением от18 мая 2010 года в органы прокуратуры и получение ответа Государственной инспекции по труду и занятости по Владимирской области 30 июня 2010 года не препятствовали истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следовательно, указанные обстоятельства не явились основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
Довод жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о причинах пропуска истцом указанного срока в судебных заседаниях 07 сентября 2010 года и27 сентября 2010 года не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.
Довод о том, что в судебном заседании 01октября 2010 года суд не рассмотрел устное ходатайство Пучежской В.Н. о восстановлении срока, тогда как она поясняла, что была вынуждена до августа 2010 года находиться за пределами Владимирской области России с целью осуществления ухода за тяжело больной матерью, опровергается протоколом судебного заседания от 01октября 2010 года.
Ссылка истца на её юридическую неосведомленность также не может рассматриваться судом в качестве уважительности пропуска срока.
Доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права основаны на ошибочном их толковании кассатором и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Пучежской В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пучежской Виктории Николаевны – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиГ.Н. Гришина
Ю.В. Самылов